本文发表在 rolia.net 枫下论坛大家对转基因技术的讨论,主要集中在科学的领域.但个人感觉GM的现象已远远不单纯的是科学的问题,政府,相关产业和公众的参与程度,法规的制定过程等等,对GM的管控法规也产生重大影响.
世界上,美国和欧洲对GM的规管差别最明显.
上个世纪六十年代到八十年代,美国对GM的规管比同期的欧洲还要严格,
近十五年来,这种情况发生了倒转,就是欧洲对GM和GMO的管理比美国严格,美国则象是以前的欧洲.
以前的欧洲,GM管理法规的制定主要是在政府和相关产业的专家在科学上达成的一致意见,非政府的组织(NGO)很难接近法规的制定过程,
以前的美国,GM管理法规的制定过程公开,透明,NGO可以参与法规的制定,并可以对之发生影响,公众享有广泛的知情权.
现在这种情况恰恰反了过来.
为什么会产生这样的变化?
切尔诺贝利核电站事故,疯牛病等等,让欧洲大众对公共健康,安全,环保的意识大大加强, 相关的NGO积极参与政府相关法规的制定,政府对公共健康,安全,环保及科学技术的风险意识和管理加强.
在美国暂未发生经历这样的重大事故,而且在里根执政期间,将消费者和环保者的NGO当成了对立面,在公共健康和环保的政策上DEREGULATION,并消减公共健康和环保的经费,而且这样的政策也延续了下来.等等一系列的因素,美国GM管理法规的制定象七十年代的欧洲,主要是在政府和相关产业的专家在科学上达成的一致意见,非政府的组织(NGO)很难接近法规的制定过程并产生影响.
可能有人会质疑这是欧美之间的贸易战,欧洲对自身的农业进行保护.
不是没有可能. 贸易战在各个领域都存在,都存在地方保护主义,
但没有明显的资料证明,欧洲的农业和农场主在欧盟对GM和GMO的严格规管下,在经济上获利.
法国是个农业国,对GM和GMO的管理最敏感,如果严格的管理会给他们的农业带来好处,法国应该最支持这些严格的管控. 但事实上,九十年代,在欧洲各国中,法国对转基因技术的支持是最强烈的,他们也知道转基因技术可以增强他们农产品的竟争力.
另外,美国孟山都在欧洲遭遇的阻力,欧洲的几个大种子公司也有同样遭遇.事实上,欧洲的几大种子公司曾是全球转基因技术的领先者.
目前,对于政府对生物技术产业的阐述,美国90%的公众是信任和支持的,但在欧洲这个百分比只有12%.
但若是在二十多年前,这个百分比则可能要颠倒过来.更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
世界上,美国和欧洲对GM的规管差别最明显.
上个世纪六十年代到八十年代,美国对GM的规管比同期的欧洲还要严格,
近十五年来,这种情况发生了倒转,就是欧洲对GM和GMO的管理比美国严格,美国则象是以前的欧洲.
以前的欧洲,GM管理法规的制定主要是在政府和相关产业的专家在科学上达成的一致意见,非政府的组织(NGO)很难接近法规的制定过程,
以前的美国,GM管理法规的制定过程公开,透明,NGO可以参与法规的制定,并可以对之发生影响,公众享有广泛的知情权.
现在这种情况恰恰反了过来.
为什么会产生这样的变化?
切尔诺贝利核电站事故,疯牛病等等,让欧洲大众对公共健康,安全,环保的意识大大加强, 相关的NGO积极参与政府相关法规的制定,政府对公共健康,安全,环保及科学技术的风险意识和管理加强.
在美国暂未发生经历这样的重大事故,而且在里根执政期间,将消费者和环保者的NGO当成了对立面,在公共健康和环保的政策上DEREGULATION,并消减公共健康和环保的经费,而且这样的政策也延续了下来.等等一系列的因素,美国GM管理法规的制定象七十年代的欧洲,主要是在政府和相关产业的专家在科学上达成的一致意见,非政府的组织(NGO)很难接近法规的制定过程并产生影响.
可能有人会质疑这是欧美之间的贸易战,欧洲对自身的农业进行保护.
不是没有可能. 贸易战在各个领域都存在,都存在地方保护主义,
但没有明显的资料证明,欧洲的农业和农场主在欧盟对GM和GMO的严格规管下,在经济上获利.
法国是个农业国,对GM和GMO的管理最敏感,如果严格的管理会给他们的农业带来好处,法国应该最支持这些严格的管控. 但事实上,九十年代,在欧洲各国中,法国对转基因技术的支持是最强烈的,他们也知道转基因技术可以增强他们农产品的竟争力.
另外,美国孟山都在欧洲遭遇的阻力,欧洲的几个大种子公司也有同样遭遇.事实上,欧洲的几大种子公司曾是全球转基因技术的领先者.
目前,对于政府对生物技术产业的阐述,美国90%的公众是信任和支持的,但在欧洲这个百分比只有12%.
但若是在二十多年前,这个百分比则可能要颠倒过来.更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net