本文发表在 rolia.net 枫下论坛因为我也看过有关英国普兹泰事件的英文资料，觉得他很不容易。
尤其是方舟子还是个生物学博士，英文很好，他没有把事件的另一面也反映出来，对无法接触到英文资料的普通民众有很大的误导作用。
用这种态度对待一个科学家，不是真正科学家的实是求事的态度。
同样的错误，崔是可被原晾的，方则不可原谅。
还不如下面这篇文章的作者蒋方明，把皇家学会同行评审的结果也写出来。
英国普兹泰事件真相
已有 808 次阅读 2013-9-14 20:10 |个人分类:建言新农村|系统分类:海外观察|关键词:英国 普兹泰世界 真相
蒋高明
在农业部组织编写的《农业转基因生物知识100问》中第99问：国外转基因“事件”有哪些？
答：（1）关于Pusztai事件
英国Rowett研究所Pusztai博士用转雪花莲凝集素基因的马铃薯喂大鼠，1998年秋在英国电视台发表讲话，声称大鼠食用后“体重和器官重量减轻，免疫系统受到破坏”。此事引起国际轰动，绿色和平组织、地球之友等组织称其为“杀手”马铃薯，策划了破坏试验地、焚烧转基因作物、阻止转基因产品进出口、游行示威等活动。英国政府对此非常重视，委托皇家学会组织了同行评审，评审结果指出Pusztai的实验结论不成立，存在六方面的错误，即不能确定转基因和非转基因马铃薯的化学成分有差异；对食用转基因马铃薯的大鼠未补充蛋白质以防止饥饿；供试动物数量少，饲喂几种不同的食物，且都不是大鼠的标准食物，缺少统计学意义；实验设计不合理，未作双盲测定；统计方法不当；实验结果无一致性等。
事情果真如此吗？真的存在这六方面的错误吗？北京大学科学与社会研究中心科学技术哲学专业硕士生何玲撰文指出了这件事情的疑点：
(1)访谈Pusztai的电视节目于1998年8月10日播出，Pusztai3天后就被Rowett研究所劝退，并不是等到皇家学会于1999年5月公布调查结果之后。
(2)1999年10月，权威医学期刊The Lancet发表了Pusztai与其合作者StanleyEwen共同署名的就这一研究的论文，而皇家学会的调查评论发表于1999年5月，皇家学会为什么没有等到Pusztai的研究正式发表之后再来作结论呢？
(3)Pusztai在Rowett研究所工作了35年，已经发表了270篇论文和3本专著，这样一位老资格的科学家在自己熟悉的领域里的研究会有6方面如此之多的错误吗？
Pusztai发表的论文引起了欧洲对转基因食品安全性的质疑，也触动了生物技术寡头的利益。英国首相办公室两个电话打到Pusztai工作过的研究所，Pusztai在三天内被解雇。《新科学家》(NewScientist)杂志以“转基因土豆的英雄传奇原来是一出闹剧”的标题撰文写道：“对转基因食品的可怕的警告被证明是错误的，引起恐慌的大鼠实验根本就没有做。
但是，1999年2月21名科学家的一份联合声明使得Pusztai一下子从犯了错误的科学家变成了维护公众利益的悲剧英雄。1999年2月12日，分别来自9个国家的21名科学家发表声明支持Pusztai，要求Rowett研究所免除Pusztai的罪名，呼吁先行研究转基因生物体的未能预见的危害，在此之前暂停转基因作物的种植。科学家们谴责Rowett研究所主任PhilipJames剥夺了Pusztai的言论自由并且压制了科学数据，Pusztai从此成为维护公众利益而勇敢揭露生物公司内幕并因此被阴谋迫害的英雄。英国众议院的一些成员立刻要求暂停转基因作物的种植，并争论政府或者生物技术公司是否压制了对他们不利的科研数据。
后来，英国著名的柳叶刀杂志(TheLancet)正式发表Pusztai的论文就是证实了Pusztai的研究结果。柳叶刀主编Horton征求了六位评审人意见，六位中有五位同意发表，其中有一位评审人认为Pusztai的数据是“有错误的”，但是他说“我希望看到这篇文章公开发表，这样同行的科学家们可以作出自己的判断……如果不发表这篇文章的话，那就可能会有压制不利数据的嫌疑”。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
尤其是方舟子还是个生物学博士，英文很好，他没有把事件的另一面也反映出来，对无法接触到英文资料的普通民众有很大的误导作用。
用这种态度对待一个科学家，不是真正科学家的实是求事的态度。
同样的错误，崔是可被原晾的，方则不可原谅。
还不如下面这篇文章的作者蒋方明，把皇家学会同行评审的结果也写出来。
英国普兹泰事件真相
已有 808 次阅读 2013-9-14 20:10 |个人分类:建言新农村|系统分类:海外观察|关键词:英国 普兹泰世界 真相
蒋高明
在农业部组织编写的《农业转基因生物知识100问》中第99问：国外转基因“事件”有哪些？
答：（1）关于Pusztai事件
英国Rowett研究所Pusztai博士用转雪花莲凝集素基因的马铃薯喂大鼠，1998年秋在英国电视台发表讲话，声称大鼠食用后“体重和器官重量减轻，免疫系统受到破坏”。此事引起国际轰动，绿色和平组织、地球之友等组织称其为“杀手”马铃薯，策划了破坏试验地、焚烧转基因作物、阻止转基因产品进出口、游行示威等活动。英国政府对此非常重视，委托皇家学会组织了同行评审，评审结果指出Pusztai的实验结论不成立，存在六方面的错误，即不能确定转基因和非转基因马铃薯的化学成分有差异；对食用转基因马铃薯的大鼠未补充蛋白质以防止饥饿；供试动物数量少，饲喂几种不同的食物，且都不是大鼠的标准食物，缺少统计学意义；实验设计不合理，未作双盲测定；统计方法不当；实验结果无一致性等。
事情果真如此吗？真的存在这六方面的错误吗？北京大学科学与社会研究中心科学技术哲学专业硕士生何玲撰文指出了这件事情的疑点：
(1)访谈Pusztai的电视节目于1998年8月10日播出，Pusztai3天后就被Rowett研究所劝退，并不是等到皇家学会于1999年5月公布调查结果之后。
(2)1999年10月，权威医学期刊The Lancet发表了Pusztai与其合作者StanleyEwen共同署名的就这一研究的论文，而皇家学会的调查评论发表于1999年5月，皇家学会为什么没有等到Pusztai的研究正式发表之后再来作结论呢？
(3)Pusztai在Rowett研究所工作了35年，已经发表了270篇论文和3本专著，这样一位老资格的科学家在自己熟悉的领域里的研究会有6方面如此之多的错误吗？
Pusztai发表的论文引起了欧洲对转基因食品安全性的质疑，也触动了生物技术寡头的利益。英国首相办公室两个电话打到Pusztai工作过的研究所，Pusztai在三天内被解雇。《新科学家》(NewScientist)杂志以“转基因土豆的英雄传奇原来是一出闹剧”的标题撰文写道：“对转基因食品的可怕的警告被证明是错误的，引起恐慌的大鼠实验根本就没有做。
但是，1999年2月21名科学家的一份联合声明使得Pusztai一下子从犯了错误的科学家变成了维护公众利益的悲剧英雄。1999年2月12日，分别来自9个国家的21名科学家发表声明支持Pusztai，要求Rowett研究所免除Pusztai的罪名，呼吁先行研究转基因生物体的未能预见的危害，在此之前暂停转基因作物的种植。科学家们谴责Rowett研究所主任PhilipJames剥夺了Pusztai的言论自由并且压制了科学数据，Pusztai从此成为维护公众利益而勇敢揭露生物公司内幕并因此被阴谋迫害的英雄。英国众议院的一些成员立刻要求暂停转基因作物的种植，并争论政府或者生物技术公司是否压制了对他们不利的科研数据。
后来，英国著名的柳叶刀杂志(TheLancet)正式发表Pusztai的论文就是证实了Pusztai的研究结果。柳叶刀主编Horton征求了六位评审人意见，六位中有五位同意发表，其中有一位评审人认为Pusztai的数据是“有错误的”，但是他说“我希望看到这篇文章公开发表，这样同行的科学家们可以作出自己的判断……如果不发表这篇文章的话，那就可能会有压制不利数据的嫌疑”。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net