本文发表在 rolia.net 枫下论坛这个帖子里的两个失败的例子（失败的村民的例子和猪的例子）都说明了，纯粹的博弈论无法必然达到团体利益的最大化，也无法达到个人利益的最大化。而那个成功村民的例子最后很可能走向极权专制，村民最终是要受奴役，然后纷纷移民到别的村去了。。。。。。然后才终于能在某个论坛上自由的讨论道德了。
道德决定社会。
道德是个群体合约。说道德的时候，先要明白它所根据的群体范围。在不同的群体范围里，道德的标量不一样：
一个逃兵（相对于国家不道德），可能是一个好父亲（相对家庭道德）。一个逃税的华人（相对加拿大社会不道德），可能在接济中国山村的贫困儿童（相对中国社会道德）。一个好员工（相对职业道德），可能不是个好老公（相对家庭不道德）。
然后，相对群体有利的，是道德的。相对群体不利的，是不道德的。
在这几个例子里，每个人和每头猪都希望利益最大化。但是，却都不愿让渡自已的利益以寻求群体利益最大化，并最终得到更大的个人利益。他（它）们的共同特点是缺乏了一样东西：道德。上面例子很好的展示了缺乏道德的结果。
如果加入了道德，会怎样呢？
猪的例子：假如那几头不是猪，而是人，很显然，几个人会很容易的建立起互惠机制：轮流按开关。只要大家能和和气气的轮流按开关，这事就解决了，多简单。人类当然能办的到。
村民的例子：如果穷村的某些村民，冒着事情可能办不成功，甚至被人嘲笑的风险，为了集体利益也是为了个人利益，愿意去跑腿，把所有的利弊向村民讲清楚，然后到事办成了，结果就完全不一样了。而村民可能会回报他以威信，比如他可能就会被选为下一任村长。

自由派与保守派的区别在于，自由派相信人类能够和睦相处。保守派更相信个人利益。哪个更道德？

那两个例子是保守派的高级黑。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net