×

Loading...

Topic

  • 工作学习 / 科技杂谈 / 一个方便的谎言– 人造二氧化碳造成全球暖化 ------ 有点意思啊：） -newrover(漫游); 2017-12-11 (#11232789@0) +4
    • 在印度时，和一位著名的生态学家一起呆了几天。 -sailor(Ocean & Mountain); 2017-12-11 {562} (#11232964@0) +1
      We chatted a lot, since we stayed in a place without good Internet connection, and we didn't have other things to worry about during those few days.

      Naturally we talked about AGW, since he is an ecologist.

      What surprised me was that, in general, he agreed with the claims of AGW.

      However, when I asked him several key aspects in details, his answers actually led to the opposite conclusions.

      I didn't point out such inconsistency to him. But I felt that it's really not easy to keep one's mind clear and alert--even if he's a recognized scientist.
      • For lots of scientist, scientist is a job. -likeweekend(周末); 2017-12-11 (#11233132@0) +2
      • 大佬，能不能提一个小建议？这样明显民科和主流科学唱反调的东东，就不要弄到“导读”了。科学的结论是有大量科学家无数时间精力达成的结果，不是某个闲人的异想天开就可以推翻的。 -minbin(光辉岁月); 2017-12-11 (#11233180@0) +6
        • 真正的科学经得起辩论和质疑。 -sailor(Ocean & Mountain); 2017-12-11 (#11233184@0) +3
          • 那是自然，但是需要的是真正的推理和实证。比如楼主的那位，不仅否认人类行为造成气候变化，就连二氧化碳气体的温室效应也否定了。这样的无知，有质疑的资格吗？ -minbin(光辉岁月); 2017-12-11 (#11233195@0) +5
            • 楼上的文章不是简单的否定，而是有具体的数据和推理，如果你反对，需要同样提供令人信服的数据和推理，而不是简单地取消人家反对的资格。 -sailor(Ocean & Mountain); 2017-12-11 (#11233210@0) +5
              • 因为他连基本的科学概念都没有，连反驳都无法。比如说空气中二氧化碳含量只有“万分之四”所以是微不足道的。但是所谓气候变暖，也只是提高一两度而已啊，他干脆说温度提高几度有什么所谓，冬夏的温差都有几十度了。 -minbin(光辉岁月); 2017-12-11 (#11233229@0) +6
                • 不好意思，这个例子你举得不好，而且你曲解了人家的推理。 -sailor(Ocean & Mountain); 2017-12-11 (#11233235@0) +2
                  • 我也不知道他的“推理”是怎样的。民科的特点就是这样，你很难“证伪”。不像科学家那样，有定义公式计算。民科是永远对的，错的都是别人“曲解”了。 -minbin(光辉岁月); 2017-12-11 (#11233256@0) +6
                    • 请问这个全球变暖的原因是温室效应引起的是由啥公式计算出来的？ -ding_ding(丁_丁); 2017-12-11 (#11233265@0) +1
                      • 这个自然不是一个简单的公式可以决定的。关于气候变化有很多复杂的模型和计算机模拟，这么多年研究过来，稍微差一点的都被剔除。像楼主那样的简单幼稚的“模型”更是一开始就被否定的了。 -minbin(光辉岁月); 2017-12-11 (#11233286@0) +5
        • 真正的科学不是盖棺定论；而是不断的探索，研究，发现，不断推翻或改进以前的结论。 -sailor(Ocean & Mountain); 2017-12-11 (#11233191@0) +3
          • 科学的结论之所以可靠，是因为科学的建立在严格的逻辑和实证基础上的。自哥白尼以来的所有科学理论，没有被推翻的，只是限定应用范围。哥白尼的日心说被推翻了吗？没有，只是限定在太阳系有效。这个范围已经超过大多数人的日常经验了。 -minbin(光辉岁月); 2017-12-11 (#11233207@0) +6
            • 你这个结论本身就绝对化了。另外，限定应用范围 == 在更广的范围内推翻。 -sailor(Ocean & Mountain); 2017-12-11 (#11233220@0)
              • 或者说，在应用范围内是绝对真理，永远不会被推翻。 -minbin(光辉岁月); 2017-12-11 (#11233232@0) +5
                • AGW远远不够格。缺乏证据，从未被证实。而且反面证据很难驳倒：恐龙时代，平均气候比现在高十几度，那时候人类还不存在涅。。。。。。当然，有些无聊的“科学家”断言恐龙放的屁中，含有大量温室气体--甲烷。 -newrover(漫游); 2017-12-11 (#11233249@0) +1
            • 请问曾经被科学界广泛认可的“以太”在哪呢？ -newrover(漫游); 2017-12-11 (#11233228@0) +2
              • 科学界广泛认可以太了吗? 那从来只是一个假设而已。在科学界，任何东西，不能实证就不会被承认。 -minbin(光辉岁月); 2017-12-11 (#11233231@0) +5
                • 科学界不是没有犯过错误。只是错误被选择性遗忘了而已。。。 -newrover(漫游); 2017-12-11 (#11233233@0) +5
                • 说得好。其实，AGW就是一理论，至今没有实证。也无法实证。你没办法把整个地球变成一个理想状态的实验环境。 -sailor(Ocean & Mountain); 2017-12-11 (#11233237@0)
                  • 首先，二氧化碳是不是温室气体，是造成气候变化的原因？这个是有很多地球历史记录的，是实证吧? 地球曾经热得像地狱，又曾经冻成一个大冰球，这个是和当时二氧化碳含量高度重叠的。 -minbin(光辉岁月); 2017-12-11 (#11233269@0) +3
                • 哥白尼提出日心说的时候，难道不是一个假设？ -newrover(漫游); 2017-12-11 (#11233238@0)
                  • 是经过实证的假设。就是说他的理论完美解释了当时所有观察的结果，所以是一个“科学”理论。 -minbin(光辉岁月); 2017-12-11 (#11233259@0) +4
                    • AGW怎么实证的？ -newrover(漫游); 2017-12-11 (#11233266@0)
                    • 你去看看近100年内的气温变化图，和二氧化碳浓度图，看看是如何解释的？ -ding_ding(丁_丁); 2017-12-11 (#11233267@0) +1
        • 何谓主流科学？环保是主流科学吗？环保也可以称得上是科学吗？ -111111(快乐老家); 2017-12-11 (#11233929@0)
      • AGW是人类活动造成气候暖化的意思。这个结论是几乎所有气候和生态科学家的共识。你遇到的那位可能解释不清楚，但是很多网上的介绍解释得非常清楚，不要因为一个人的见识，就否定一个公认的事实。 -minbin(光辉岁月); 2017-12-11 (#11233188@0) +3
        • 请问，质能转换理论刚刚提出来的时候，得到多少科学家的共识？ -sailor(Ocean & Mountain); 2017-12-11 (#11233199@0)
          • 当时的科学共识是牛顿理论。但是爱因斯坦的理论完美包容了牛顿的理论，而不是推翻他。注意到区别没有？ -minbin(光辉岁月); 2017-12-11 (#11233216@0) +4
            • 所以嘛，大多数科学家的共识并不是一个理论是否科学的充要条件。 -sailor(Ocean & Mountain); 2017-12-11 (#11233222@0) +2
              • 当然不是，但是新理论一定要包容旧理论。所以新的气候理论，必须在现有理论基础上的发展，不可能否定现在的理论。只能说现在的理论在另一个更大的范围内不“准确”而已。 -minbin(光辉岁月); 2017-12-11 (#11233236@0) +4
                • 指出一个理论的错误之处，并不需要提供一个替代的理论。 -sailor(Ocean & Mountain); 2017-12-11 (#11233242@0) +1
        • 哈哈，所有科学家的共识？他们是科学家吗？还是狗屎？请不要拿“所有科学家”来吓唬人！ -111111(快乐老家); 2017-12-11 (#11233934@0)
      • 任何人到了印度，要想保持頭腦清醒和思維清晰都是很難的。 -tiaokuan(vanc); 2017-12-11 (#11233358@0) +2
        • 什么呀，别小看印度，举个航天技术的例子，一箭多星技术是全球领先。 -sailor(Ocean & Mountain); 2017-12-11 (#11233827@0)
          • 看看新德里的城区。觉得对比中国，在民生方面，印度还有很长的路要走。 -newrover(漫游); 2017-12-11 (#11233970@0)
            • Agree. However, things in India are different. In short, if the people don't care, then the democratically-elected government won't care either. -sailor(Ocean & Mountain); 2017-12-11 (#11233990@0)
              • 这话说的有水平。：-） 归根结底是老百姓自找的。 -walkthrough(老花镜); 2017-12-12 (#11235675@0)
    • 当政治进入科学，科学就成了附庸，成了可以用来寻求共识的工具了 -buug(Crouching Tiger); 2017-12-11 (#11233135@0) +5
      • 说的不错。。。 -ding_ding(丁_丁); 2017-12-11 (#11233202@0) +1
      • 对头。当政治挂帅的时候，科学证据就不重要了。。。。。。从上个世纪三十年代到70年代，四十多年的时间。大气二氧化碳含量急剧增加，同时气候变冷，那时候的科学家研究的是下一个冰川纪什么时候到来。。。。。。 -newrover(漫游); 2017-12-11 (#11233208@0) +5
      • 政客的共识是什么东西能拿来作为加税的理由。二氧化碳幸运地被选中了。。。。。。 -newrover(漫游); 2017-12-11 (#11233214@0) +2
    • 其实存在两个问题：环境污染和全球气候变化。。。对于污染问题，我赞同基本是人类活动造成，需要制止污染。至于“全球气候变化是人类活动造成的”，我没见到任何有说服力的科学证据。。。。。。除了一堆“砖家”签名。。。 -newrover(漫游); 2017-12-11 (#11233219@0) +2
      • 太对了。如果你到非发达国家转一圈，立刻体会到，真正的危机是环境污染！全球暖化是彻头彻尾的无病呻吟。 -sailor(Ocean & Mountain); 2017-12-11 (#11233875@0)
        • 到了印度才知道，中国是雾霾大国，但还不是雾霾强国。此称号印度当之无愧-----这还是在印度工业化程度远远不及中国的情况下发生的。。。 -newrover(漫游); 2017-12-11 (#11233972@0)
          • It's somehow due to the democracy. Sorry to say that, but there are so many dirty-engine vehicles are running. The gov doesn't force them to be replaced by cleaner ones. -sailor(Ocean & Mountain); 2017-12-11 (#11233995@0)
    • 前几天，儿子看的一个“科学”电视节目（Bill Nye the science guy）用加热下大上很小的锥形瓶中的水来说明气候变暖会引起海面上升。本人之后不得不查相关数据再给儿子计算气温上升两度不会因为热胀冷缩引起海面上升。科学就是这样被讲坏的。 -calgarycat(POCO大猫); 2017-12-11 (#11233252@0) +1
      • That guy was ruining the reputation of science. -sailor(Ocean & Mountain); 2017-12-11 (#11233878@0)
    • 最搞笑的是戈尔的An Inconvenient Truth， -calgarycat(POCO大猫); 2017-12-11 {220} (#11233279@0)
      凭此电影戈尔拿了炸药奖和小金人奖。不过我看了之后得出的结论恰恰相反。戈尔认为二氧化碳上升引起气温升高，气温升高又引起了两极冰雪融化，地球反射减少，从而升温是一个加速过程。这个理论无法解释历史上的“温暖期”之后的温度下降。
      • 这里的很多所谓的科学家也是被利用了，这个不是一个简单的科学问题，而是直接涉及到国家之间的利益关系，不同产业之间的利益关系，一旦涉及到这些利益，科学就会变质，造假的造假，瞎编的瞎编。。。 -ding_ding(丁_丁); 2017-12-11 (#11233287@0) +2
        • 感觉很多“科学家”但求能拿到经费，who care科学的证据？没证据，我还不能编吗？也有讲科学的，我看到的第一个质疑AGW的科学家，好像就是加拿大第一个古气候学博士。 -newrover(漫游); 2017-12-11 (#11233293@0) +1
        • “科学”被人利用，“科学家”信口开河。结果就是民科流行，微信上“科学养生”大行其道，反智反科学的观点广为流传。 -calgarycat(POCO大猫); 2017-12-11 (#11233311@0)
          • 你不相信微信上的“科学养生”，所以就是反智反科学，其实你说气候变暖理论是“科学”被人利用，在别人看来也是“反智反科学”的，都是相信自己的信仰而已，并没有太多的区别。 -minbin(光辉岁月); 2017-12-11 (#11233317@0) +4
      • 温暖期，植物大量生长，导致空气中二氧化碳含量急剧下跌，地球不能保存热量，气温下降。 -minbin(光辉岁月); 2017-12-11 (#11233292@0) +3
        • 周期以千年，万年计？ -newrover(漫游); 2017-12-11 (#11233302@0)
        • 你肯定没看过An Inconvenient Truth。里面一个重要观点就是turning point, 过了这个点，全球暖化就不可避免的恶化恶化再恶化了。 -calgarycat(POCO大猫); 2017-12-11 (#11233355@0)
          • 难道说，过了这一点，有很多植物也没用？远古时代，很多时候气温比现在高十几度，是否超过turning point？ -newrover(漫游); 2017-12-11 (#11233406@0) +2
          • 气候暖化的恶性反馈，到了不可逆转的某一点的时候，是对人类来说的。对于地球和地球上的生态，其实是没啥影响的。地球生态灭绝了很多次了，每次都不过是换一批物种而已。 -minbin(光辉岁月); 2017-12-11 (#11233532@0) +1
        • Assume what you said was true, then the same thing would happen, right? :) -sailor(Ocean & Mountain); 2017-12-11 (#11233880@0) +1
    • 现在的“科学家”根本不能跟newton， -goodlord(goodlord); 2017-12-11 {224} (#11233304@0) +2
      darwin，einstein这些前辈相提并论，以前的科学家是家境好，是处于兴趣而搞科学。现在的科学家搞科学是为了生计，为了funding 可以毫无底线，如果风向变为 “global cooling"，这些鼓吹气候暖化的科学家马上可以弄出一堆气候变冷的证据和理论
      • 上个世纪30-70年代，随着工业化进程，大气二氧化碳含量急剧增加，同时气候变冷。。。“global cooling"就是当时科学界的主流。。。当然，现在的科学界选择性遗忘了这段并不久远的历史 -newrover(漫游); 2017-12-11 (#11233310@0) +1
      • Agree. Much modern science are based on funding. Funding is a political thing. -sailor(Ocean & Mountain); 2017-12-11 (#11233884@0)
      • 科学家有时候只是一种职业 -likeweekend(周末); 2018-1-11 (#11283926@0)
    • 看一下竺可桢的“中国近五千年气候变迁的初步研究”，对“全球暖化”会有更好的认识。 -calgarycat(POCO大猫); 2017-12-11 (#11233348@0) +1
      • 如果一种长期气候模型无法解释历史数据，那么用它来预测未来就很可笑。 -calgarycat(POCO大猫); 2017-12-11 (#11233377@0) +3
      • Yes. His article was published in the 1970s, way before the climate hoax started. -sailor(Ocean & Mountain); 2017-12-11 (#11233887@0)
枫下论坛主坛 /  工作学习 /  科技杂谈