本文发表在 rolia.net 枫下论坛网上对柴玲的评价，颇为两极化：一方说她是伟大的学运领袖；另一方说她是让别人去死、自已逃生的无耻小人。嗯，大叔认为，两说法都挺对的。。。。。。要操板砖的看官们请缓一缓，容我慢慢道来。

当我们评价什么东西的时候，首先要有个标准。有标准才能衡量。

标准这个东西，对个人、对领袖是不一样的，而且每个时代、地区的道德标准，还不太一样。
比如，古代可以娶很多个小妾。现代搞个小三就已经非常不道德了。
再比如，现在，中国人还把“不要不要的”当作很好玩的情调的时候，西方社会已经完成了“NO MEANS NO”的判定, 接着又有METOO运动，成功男人们过去几十年的让女人们“不要不要的”的美妙花历史，都被翻了出来，成了万人控诉的罪恶。西方社会大男人的好日子，貌似一去不复返。

道德标准众多，在各个时空还不太一样。那么，什么时空用哪个标准来衡量呢？有没有个对照表格什么的来帮我们挑选？没有。
摸板砖的看官，正题要开始了。

评价柴玲，要看用六四之前的，还是六四之后的标准。
为什么要分六四前后呢？因为，大叔观察历史，发现中国的六四前后，人们的心态、理念区别很大。六四之前，人们的普遍观念还是：“集体主义是好的，为了集体利益可以牺牲个人利益”。六四之后，中国人普遍有了工作自由、财产权，还渐渐接受了共党天天在广播里批判的人权理念，就不太愿意为了“国家利益”、“集体利益”去牺牲自已的个人利益了。

柴玲自已的道德标准，是六四之前的：我在做的是利国利民的好事，为此，一部分人的利益是可以牺牲掉的。而我，作为一个领袖，对国家和人民有更大的价值，所以我应该活下来，继续领导运动。
这种观念，在当时那个时代，还是能普遍被接受的。
而这种观念，与1930年代的共党，没什么区别。柴玲所反对的共党，当年也是柴玲这样的。

集体主义的缺点：当一小部分人牺牲掉之后，集体还有提高的空间，所以还会有一小部分人被牺牲掉。这个循环会一直继续下去。革命队伍中总有敌人或叛徒，需要被干掉。所以需要被干掉的人，会越来越多，越来越多。有资格的人民，却越来少。。。最让人绝望的是，历史将永远的处在建立乌托邦的过程中，不会有到达结果的一天，所以，历史永远是残酷的。
中国人在共党的领导下，中国人民着实体验了一把建立乌托邦的残酷过程。

1990之后，中国人虽然在政治上还不完全自由，但是，却可以选择不谈政治。
虽然不能把这游戏取消掉，却可以选择不玩。
人们纷纷开始往钱眼里钻，只谈钱，不谈政治。
1990年代还有一件奇事：中国政府经常开动宣传机器，批判美国在联合国用人权指责中国。大叔那时候本来不知道有“人权”这个说法。学校没教。广播听久了，大叔渐渐明白了“人权”这一概念。在各处文章中，人权被越来越多的人提起。
当人权成为一个道德标准之后，集体主义的那些做法，就不可行了。为了某体目标，把一部分人牺牲掉，这违反了人权理念。

用1990年代之后的标准来衡量，柴玲的行为，是不道德的。不应为了所谓的民主，将一部分学生牺牲掉。求生可以理解，但认为自已是上了黑名单的人，所以跟别人不一样，这是不能说的通的。

有人或许会用领袖的标准来衡量柴玲：一个领袖，应该超越时代，带领我们，所以她不适用六四之前的标准。
这个，大叔从来不相信什么伟大领袖，所以也没什么好说的。没有期望就谈不上失望。
以普通人的标准，那时候的柴玲，也就一个20出头的女生，就比中二少年强点。不宜期望过高。

用不同的标准来衡量， 会得出不同的结论。我们不必苛求古人，用现代的标准去指责古人纳妾。但我们也确实有今人的标准。所以，对柴玲的两极评价，或许都是有道理的。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net