十月十六日晚七时，在位于80 George Henry Blvd，一座天主教堂（St Matthew the Apostle, Oriole Anglican Church）内举行了选民与市参议员候选人和教育委员会委员候选人问答会。与以往灰发一族更热心社区建设和选举活动有所不同的是，不少移民中青人带着小孩子参加了这次活动，会场座无虚席，听众已站满门口。我们也看到了JAMES LI （李忻洲）候选人和CHRISTINA LIU（刘燕）候选人的精彩发言，大选在即，这两位候选人自始至终活跃现身在各个社团活动场合，表现了极好的亲和力，展示了华人的开放性、灵活性与包容性。遗憾的是，另外的两位华人候选人又没有到会表达他们的政纲和立场。
两位华裔候选人在一个自由党支持率很高的选区客场作战，稳住阵脚，赢得了支持，扩大了华人社区的影响。
JAMES LI （李忻洲），SIHAM RAYALE，和CATHY REID这三人组首先回答问题。JAMES LI （李忻洲）就谈到现任二十二位委员中，只有一位有从事经济财会背景的人士，那么如何能更好地设置预算并分配资源，实在令人怀疑，作为注册会计师，他自豪自己能够担当此任。让我们再回顾一下教育委员会委员的职责：
• 制定政策；
• 设置预算并分配资源；
• 制定委员会计划并确定优先事项以反映社区价值观和目标；
• 支持学生的活动和监督学生的成绩；
• 监督与委员会设施有关的事项；
• 遴选和评定市教育主任（真正的教委行政负责人）；
• 与各级政府合作，以符合选民和公共政策的最佳利益。
设想如果李忻洲胜选，他即要坚持财务公平的原则性，又要具备和社会各色人等打交道的沟通能力，还要有发挥对校方监督管理功能的可执行性。在这次问答会上他更进一步展示他的能力与个性。
与会听众的反应与以往温良恭谦让的姿态相比，迥然不同，他们的表现有：
1. 不容异见/不耐烦. 一位带有粤语口音的年长者就2014年政府关闭孔子学院事件提问候选人的看法，听众说没听懂，当他起立背向主持人，向听众解释他的提问时，主持人已经听懂了并开始替他解释他的提问，听众们对这种“双声道”的声音不满，立刻发出嘶嘶声来阻止提问者的讲话。候选人STELLA列举数据说明政府的高资金投入与惊人浪费时，我前排的一位老年白人妇女说道： “nasty（讨厌）” ，她两次发言都被主持人以时间为限从而叫停，当中观众还以她语应音量太大为由而起轰难为她。SHELLEY CARROLL（高雪莉）发言谈到本选区的地铁建设时，一位听众竟然站起身对身旁的熟人说： “nonsense（废话）” 然后离去，然而她发言结束时，许多听众报以热烈掌声表示支持，这里是她的老巢，粉丝确实不少。然而华裔候选人与听众或华裔候选人与自由党候选人竞争对手之间，他们把握的分寸都恰到好处，李忻洲看待问题准确，分析到位，没有其他候选人那样一味讨好听众，直述主见。在性教育方面又坚持大多数华人家长的立场，一下树起华人的形象。
2．不容候选人态度躲闪，不希望听到言词闪烁的答复. 听众直接发问要求用是/否方式直接来回答提问，CATHY REID 被问得直接回答：“不知道该项目，不便回答”；Siham Rayale直接回答：“否”，意思是不支持开办孔子学院，JAMES LI （李忻洲）回答表达自己的主张以后，但更强调要和家长沟通。 听众对参选市议会七位候选人提出最后一个问题是：“你希望和哪一位新市长人选合作？”大家也直截了当表态。参加三次辩论会总的观感是：几位市议会议员候选人就交通、社区建设与安全问题、住房问题老调重弹，回避提出具体办法，然而刘燕总是在细节上提出建设性意见， 譬如，这次她提出五十万国际学生进住大多地区 ，也给本区Seneca college带来收益，刘燕提出关注他们的住宿问题。
大选逼近，选民要求候选人亮出观点，便于选择，李忻洲和刘燕沉稳应对，表现不俗，在竞争对手的场子里赢得了称赞，他们都反应出良好的从政素质。在这次问答会上人们的情绪暗流涌动，选举结果周一即将揭晓，其实从James和Siham站在门口谢票就已经看出端倪：听众从门口鱼贯而出，有人主动走到李忻洲一侧，与他握手交谈，人心向背，一目了然。如果只看Shawn Lin, James Li, Siham Rayale 和 Cathy Reid 传单上的宣传理念，在STEM programs 方面，在与家长、学生和学校沟通方面，在保证学校安全方面， 会有非常相似的错觉，但是只有在见面会上，有心人、明眼人都会发觉候选人的政治理念、经历见识、个性主张和智慧禀赋完全不同，评价自在人心。