本文发表在 rolia.net 枫下论坛气候变暖是不是主流科学家的意见？（是，我要说几次你才能看到？）
人类活动造成气候变暖是不是主流科学家的意见？（不是，你看这个标题就是全球变暖是生死存亡的警告，明明没有提变暖原因，说明还没共识。）
人类应改变生活、生产方式，是不是主流科学家的意见？（是，比如多运动少喝可乐，少看手机少在网上胡闹）
川普反其道而行，是不是事实？（是，他一次就喝两听可乐）
控制全球升温这事，只有科学家是办不到的。需要全球的协作。没有经济学家的模型，这事办不到。同时，还需要头脑清醒的政客参与，而不是川普这样的无知的，只擅长忽悠人的政客。（奥巴马执政的8年，也没见这个趋势好转，莫非川普两年就能做到？起码川普言行一致，绝不口是心非，忽悠人的政客如奥巴马说了半天环保，p也没缓解）
在川普的领导下，美国退出气候协议，取消对太阳能的补贴，这是不是事实？（是，这跟科学家声明有政治上的关系，没有直接科学上的关系，跟全球暖和没有确定性的关系。）
我从链接里给你摘抄点东西，自己看看为啥还不是共识
-------------------
作者：大地
链接：https://www.zhihu.com/question/52964042/answer/133300820
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
目前世界上研究气候变化的有两大主要组织，政府间气候变化专门委员会（IPCC），和对其变暖观点持反对意见的非政府间气候变化专门委员会（NIPCC）。
非政府间气候变化专门委员会（NIPCC），于2008和2009年发布了气候变化研究报告，提出了8个有争议的问题：
1．现代气候变暖在多大程度上是由人类活动引起的？
2．现代变暖是自然原因造成的（人类活动的影响几乎可以忽略）；
3．气候系统模式不可信（各种模拟的预估结果缺乏一致性）；
4．未来海平面的上升不可能加速；
5．人类活动产生的温室气体确定使海洋变暖了吗？
6．我们对大气中的CO2了解究竟有多少？（足以支持结论吗？）
7．人类排放CO2的影响是温和的（不足以造成较大的气候变化）；
8．中等程度的变暖对经济影响可能是正面的（农作物产量提高，大量寒冷地区适宜居住）；
1、前提，正反双方在气候模型上仍然都是很不完善的，人类对此的研究尚浅。
2、支持人类活动导致了气候变暖的，这些科学家依靠的是观测和统计数据，辅以气候模型进行模拟验证，他们对自己的结论很有信心，认为自己是绝对正确的。
3、反对人为因素导致了气候变暖的科学家，在观测数据显示气温100多年来上升了0.85℃、气候模型不完善的情况下，想要证明这完全与人类无关几乎不可能实现，一件不存在的事情如何来证明呢？反方是认为正方的研究成果完全支撑不了他们变暖的结论，在自然的历史尺度上，这个温度波动范围是正常的，大气中增加的这0.01151%CO2，根本不足以造成气候变暖。
4、双方在对环境破坏导致气候变化、极端天气增多、继续深入研究等方面的观点是一致的；主要分歧仅在于“人为变暖”。例如，在植被正常的情况下，两个区域的降水量比较均衡，但随着植被消失造成大气环流改变，可能一个地方狂下暴雨、另一个地方滴水不沾，但总的降水量短期变化并不大。
5、科学也是社会进程的一个组成部分，被夸大或压制的情形都存在，完全公平、理性是不可能实现的。作为一种工具，服务于生活、军事，当然也不可能将政治排除在外，只是程度不同.
6、个人的观点是环境与气候的改变对于人类影响重大，肯定需要付出努力去维护、深入研究；但如果100多年来排放了这么多CO2，仅造成了0.85℃升温，那么形势就还没有迫切到舆论所宣传的程度。
--------------------
2009年以来许多科学杂志报导了，IPCC第四次评估第二工作组报告中，错误地指出“到2035年喜马拉雅冰川可能将完全消失”。IPCC已经承认了这个错误，并找到了错误的原因；这说明倾听多方面的意见，对于促进科学发展具有重要意义。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
人类活动造成气候变暖是不是主流科学家的意见？（不是，你看这个标题就是全球变暖是生死存亡的警告，明明没有提变暖原因，说明还没共识。）
人类应改变生活、生产方式，是不是主流科学家的意见？（是，比如多运动少喝可乐，少看手机少在网上胡闹）
川普反其道而行，是不是事实？（是，他一次就喝两听可乐）
控制全球升温这事，只有科学家是办不到的。需要全球的协作。没有经济学家的模型，这事办不到。同时，还需要头脑清醒的政客参与，而不是川普这样的无知的，只擅长忽悠人的政客。（奥巴马执政的8年，也没见这个趋势好转，莫非川普两年就能做到？起码川普言行一致，绝不口是心非，忽悠人的政客如奥巴马说了半天环保，p也没缓解）
在川普的领导下，美国退出气候协议，取消对太阳能的补贴，这是不是事实？（是，这跟科学家声明有政治上的关系，没有直接科学上的关系，跟全球暖和没有确定性的关系。）
我从链接里给你摘抄点东西，自己看看为啥还不是共识
-------------------
作者：大地
链接：https://www.zhihu.com/question/52964042/answer/133300820
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
目前世界上研究气候变化的有两大主要组织，政府间气候变化专门委员会（IPCC），和对其变暖观点持反对意见的非政府间气候变化专门委员会（NIPCC）。
非政府间气候变化专门委员会（NIPCC），于2008和2009年发布了气候变化研究报告，提出了8个有争议的问题：
1．现代气候变暖在多大程度上是由人类活动引起的？
2．现代变暖是自然原因造成的（人类活动的影响几乎可以忽略）；
3．气候系统模式不可信（各种模拟的预估结果缺乏一致性）；
4．未来海平面的上升不可能加速；
5．人类活动产生的温室气体确定使海洋变暖了吗？
6．我们对大气中的CO2了解究竟有多少？（足以支持结论吗？）
7．人类排放CO2的影响是温和的（不足以造成较大的气候变化）；
8．中等程度的变暖对经济影响可能是正面的（农作物产量提高，大量寒冷地区适宜居住）；
1、前提，正反双方在气候模型上仍然都是很不完善的，人类对此的研究尚浅。
2、支持人类活动导致了气候变暖的，这些科学家依靠的是观测和统计数据，辅以气候模型进行模拟验证，他们对自己的结论很有信心，认为自己是绝对正确的。
3、反对人为因素导致了气候变暖的科学家，在观测数据显示气温100多年来上升了0.85℃、气候模型不完善的情况下，想要证明这完全与人类无关几乎不可能实现，一件不存在的事情如何来证明呢？反方是认为正方的研究成果完全支撑不了他们变暖的结论，在自然的历史尺度上，这个温度波动范围是正常的，大气中增加的这0.01151%CO2，根本不足以造成气候变暖。
4、双方在对环境破坏导致气候变化、极端天气增多、继续深入研究等方面的观点是一致的；主要分歧仅在于“人为变暖”。例如，在植被正常的情况下，两个区域的降水量比较均衡，但随着植被消失造成大气环流改变，可能一个地方狂下暴雨、另一个地方滴水不沾，但总的降水量短期变化并不大。
5、科学也是社会进程的一个组成部分，被夸大或压制的情形都存在，完全公平、理性是不可能实现的。作为一种工具，服务于生活、军事，当然也不可能将政治排除在外，只是程度不同.
6、个人的观点是环境与气候的改变对于人类影响重大，肯定需要付出努力去维护、深入研究；但如果100多年来排放了这么多CO2，仅造成了0.85℃升温，那么形势就还没有迫切到舆论所宣传的程度。
--------------------
2009年以来许多科学杂志报导了，IPCC第四次评估第二工作组报告中，错误地指出“到2035年喜马拉雅冰川可能将完全消失”。IPCC已经承认了这个错误，并找到了错误的原因；这说明倾听多方面的意见，对于促进科学发展具有重要意义。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net