本文发表在 rolia.net 枫下论坛--------------------------------------------------------------------------------
◎ 任不寐
親愛的朋友
您好！
很遺憾上次的交流未能盡言。
事實上，我認爲"愛國者"和"愛國賊"是不同的。可以這樣來判斷二者的區別，僅僅對撞機事件表現憤怒的是"愛國賊"，而分別對撞機事件和芳林村事件都同時表示憤怒的是"愛國者"。對"愛國賊"的批判--如拙文"愛國賊批判"所述（參見http://bmzy.126.com）--我不想改變自己的觀點。
至於愛國者我顯然有更多的敬意。但是，作爲一種思潮的愛國主義我以爲它還是存在理性和道德上的局限。從理性上講，"總體性"是不真的，它必須通過代言人才能存在于此岸世界，因此，對國的愛往往被客體化爲對"篡奪者"的愛。從道德上講，"國"也不是最高價值，最多是次價值，最高價值是人本身。這種分歧很重要。比如，我們是因爲爲了"國家的尊嚴"才關心王偉的命運，還是首先因爲王偉是人所以必須關心他的命運？如果是前者，也就是說可能出現這種情況：如果爲了"國家的尊嚴"需要不關心個人命運，那麽個人的命運就得不到關心。事實上，這麽多年來，正是因爲普遍鼓吹國家的尊嚴高於個人的尊嚴，因此"國家"往往爲了偶像的"尊嚴"而有選擇地對個人悲劇以不同的關注或漠視。
總之，"愛國者"往往因愛國而愛人，而在我看來，愛人不需要任何外在條件，人的價值高於一切偶像的價值，因此即使愛人而導致與"愛國"的對立，那我寧願選擇愛人。而愛國者的選擇正相反。這就是我與愛國者的區別。我們都關心王偉的命運，但是我們關心的理由不同，而我認爲"王偉"的尊嚴高於"國家"的尊嚴。
此外，愛國者因上述理由也無法評論東史郎，評論"美國的賣國賊"。所謂"美國的賣國賊"是直指在撞機事件中批判或指責美國政府的美國人。按愛國者的邏輯這些美國人顯然是美國的"美奸"，應該批判。但是他們又和我們站在一起，應該鼓勵。那麽到底應該批判還是應該鼓勵呢？
如果不從個人價值至上的視野去闡釋這種"矛盾"，就只能得出一種機會主義的理論："和我們一起的就是我們的朋友，反對我們的就是我們的敵人"。這種理論的可悲之處無須贅言。
當然，你可以辯護說，"美國的賣國賊"是站在事實的基礎上的，因此應該歡迎。那麽這種"事實"必須通過廣泛資訊收集和自由辯論才可能，而"國家的尊嚴"往往向社會封鎖資訊或不同程度地傳播虛假資訊，那你判斷"美國的賣國賊"的事實根據本身不就值得懷疑嗎？
我並是不說，您的問題不重要，但是它背後的整個價值觀是陳舊的。而在一個"貧困的年代"往往可能導致踐踏個人尊嚴的政治暴政，導致"愛國詩人"與"愛國政客"的共謀。
如果我的觀點使您憤怒，那麽請您平息怒火後在反駁我。
不過我保證，我的文字是誠實的。
謝謝您！
任不寐
2001、4、7
http://bmzy.126.com更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
◎ 任不寐
親愛的朋友
您好！
很遺憾上次的交流未能盡言。
事實上，我認爲"愛國者"和"愛國賊"是不同的。可以這樣來判斷二者的區別，僅僅對撞機事件表現憤怒的是"愛國賊"，而分別對撞機事件和芳林村事件都同時表示憤怒的是"愛國者"。對"愛國賊"的批判--如拙文"愛國賊批判"所述（參見http://bmzy.126.com）--我不想改變自己的觀點。
至於愛國者我顯然有更多的敬意。但是，作爲一種思潮的愛國主義我以爲它還是存在理性和道德上的局限。從理性上講，"總體性"是不真的，它必須通過代言人才能存在于此岸世界，因此，對國的愛往往被客體化爲對"篡奪者"的愛。從道德上講，"國"也不是最高價值，最多是次價值，最高價值是人本身。這種分歧很重要。比如，我們是因爲爲了"國家的尊嚴"才關心王偉的命運，還是首先因爲王偉是人所以必須關心他的命運？如果是前者，也就是說可能出現這種情況：如果爲了"國家的尊嚴"需要不關心個人命運，那麽個人的命運就得不到關心。事實上，這麽多年來，正是因爲普遍鼓吹國家的尊嚴高於個人的尊嚴，因此"國家"往往爲了偶像的"尊嚴"而有選擇地對個人悲劇以不同的關注或漠視。
總之，"愛國者"往往因愛國而愛人，而在我看來，愛人不需要任何外在條件，人的價值高於一切偶像的價值，因此即使愛人而導致與"愛國"的對立，那我寧願選擇愛人。而愛國者的選擇正相反。這就是我與愛國者的區別。我們都關心王偉的命運，但是我們關心的理由不同，而我認爲"王偉"的尊嚴高於"國家"的尊嚴。
此外，愛國者因上述理由也無法評論東史郎，評論"美國的賣國賊"。所謂"美國的賣國賊"是直指在撞機事件中批判或指責美國政府的美國人。按愛國者的邏輯這些美國人顯然是美國的"美奸"，應該批判。但是他們又和我們站在一起，應該鼓勵。那麽到底應該批判還是應該鼓勵呢？
如果不從個人價值至上的視野去闡釋這種"矛盾"，就只能得出一種機會主義的理論："和我們一起的就是我們的朋友，反對我們的就是我們的敵人"。這種理論的可悲之處無須贅言。
當然，你可以辯護說，"美國的賣國賊"是站在事實的基礎上的，因此應該歡迎。那麽這種"事實"必須通過廣泛資訊收集和自由辯論才可能，而"國家的尊嚴"往往向社會封鎖資訊或不同程度地傳播虛假資訊，那你判斷"美國的賣國賊"的事實根據本身不就值得懷疑嗎？
我並是不說，您的問題不重要，但是它背後的整個價值觀是陳舊的。而在一個"貧困的年代"往往可能導致踐踏個人尊嚴的政治暴政，導致"愛國詩人"與"愛國政客"的共謀。
如果我的觀點使您憤怒，那麽請您平息怒火後在反駁我。
不過我保證，我的文字是誠實的。
謝謝您！
任不寐
2001、4、7
http://bmzy.126.com更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net