×

Loading...

What's wrong with using insurance as an investment?

本文发表在 rolia.net 枫下论坛cash-value insurance is generally a poor investment.

It is a very costly way to invest.

1) the cost of the insurance protection itself - which is usually more expensive than what you would pay for a regular term insurance policy.

2) the marketing and sales commissions.

3) "surrender charge" that may be levied if you decide to drop your policy within the first 10 years or so. The amount of a surrender charge varies by insurer and type of policy, but it is not uncommon for it to exceed the total amount of your first-year premium.

4) on top of all that, there are annual investment fees. Those are not broken out in all policies, so it's often hard to determine how much you're paying. In policies where they are disclosed (typically variable life or variable universal life policies), however, they can be substantial: 3% or more, year end and year out.

The heavy fees involved with cash-value life insurance can really drag down your returns. Especially when you consider that index mutual funds often have annual expenses under 0.5%, and many actively managed mutual funds charge 1% or so. That's a lot less than the 3% or more you'll pay for the investment component on a cash-value policy.

The lesson: If you need life insurance, get term insurance. If you want to invest for retirement, invest in retirement plans.更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下家园 / 钱财税务 / 有朋友推销保险,请问那种有投资功能的分红人寿保险,预计6%收益,真的有避税功能吗? +1
    假设ESP,TFSA, RESP都已经买满了,这种保险真的有避税功能吗?有什么优缺点?

    怕上当来问一下,多谢
    • 10 Things Life Insurers Won't Tell You
      • 第六条就是我说的啊。我本身不需要term,不知有没有这种保险只有投资没有保险性质,或者很少部分用于保险 +1
    • most of these policies come with fairly high fees. The commissions are often front-loaded,
      so it can take years before your cash fund sees significant growth. Later in life, you might not have enough value in your cash fund to pay the premiums, and your premiums might go up if you want to keep the policy current.
      • 我是假设6%收益是扣除费用后的,不知这个假设是否合理
        • 不合理,不可能。
    • 结论,30多岁,有一定闲钱的,完全可以买; 45岁或者更往后了,自己已经积累了一定资产,孩子也大了,时间老人给我们剩的岁月已经不多了,就没必要了。
    • 有钱还是可以买的,如果保险费对你来说不算很多。不过6%肯定是瞎扯的,不会超过SP500年回报的一半 +1
      • S&p如果是60年代买的,持有20年后年平均回报不过是百分之一二,不知这段时间人寿保险回报多少
        • 人家说的是SP500,这是美国的标普,你说的是S&P是加拿大的指数,有啥好比的
          • 他说的的确是SP500,70年代的确是SP500很差的,能源危机等...---->>>
    • 远离一切带“投资”功能的保险。非要的话,把一整本小字从头到尾精读一遍,弄清楚每一个单词每一个句子的意思。经纪不会告诉你关键内容的。 +4
      • What's wrong with using insurance as an investment? +3
        本文发表在 rolia.net 枫下论坛cash-value insurance is generally a poor investment.

        It is a very costly way to invest.

        1) the cost of the insurance protection itself - which is usually more expensive than what you would pay for a regular term insurance policy.

        2) the marketing and sales commissions.

        3) "surrender charge" that may be levied if you decide to drop your policy within the first 10 years or so. The amount of a surrender charge varies by insurer and type of policy, but it is not uncommon for it to exceed the total amount of your first-year premium.

        4) on top of all that, there are annual investment fees. Those are not broken out in all policies, so it's often hard to determine how much you're paying. In policies where they are disclosed (typically variable life or variable universal life policies), however, they can be substantial: 3% or more, year end and year out.

        The heavy fees involved with cash-value life insurance can really drag down your returns. Especially when you consider that index mutual funds often have annual expenses under 0.5%, and many actively managed mutual funds charge 1% or so. That's a lot less than the 3% or more you'll pay for the investment component on a cash-value policy.

        The lesson: If you need life insurance, get term insurance. If you want to invest for retirement, invest in retirement plans.更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
        • 就是。经纪的高佣金从哪来的? +2
        • 这我知道,但是普通账户投资没有避税功能啊。假设6%的预期收益,已经含了经纪费在里面,作为保守投资还可以啊
          • 自己算了一下,假设保险收益率低于自己投资,每年投入五千,假设两组比较,保险5%,自助8%, 保险6%自助10%, 好像即使扣除增值税还是自己投资合算

             

             

            • 看来你是有钱人。 什么税都躲掉成本比定高,最后别人赚钱,你还没什么增值。所以不要想到什么税都不付,而是要想怎么延税。 挑好的北美蓝筹股票,北美各行业龙头1/2名,20只左右,长期持有,不要短线操作,这样就是延税,回报率肯定高于保险。多看看Buffett的东西。
    • 好像取钱出来还是要按收入交税的,refinance的话不算收入
      • 取钱还要交税?那也没有优势啊,不懂refinance
        • 就跟房子的refinance一样,只是抵押给银行的是保单。根据保单的现金值看能拿出多少钱
          • 谢谢解释,这也是个办法就是得交利息,短时间合算,时间长了利息和管理费交的也就抵了保险能省的税了
    • 这种保险唯一的功能是作为遗产,可以免税传给后代,其他都是瞎扯的。或者,如果出现白发人送黑发人的情况,可以捐赠给基金会。老外很多死后大笔的捐赠就是这种没人可以遗赠的寿险。
      • 谢谢,很多国人都会给孩子留房子,这个要交很多增值税,好像很少有人考虑以保险形势给遗产 +1
        • 放心吧,等大家要去住老人院时就会发现钱不够,然后把投资房卖了,免了留给孩子还要操心交增值税(其实早晚要交)。自住房留给后代不上税。 +1
          • 回国养老吧,这里人工太贵了
            • 没医保你敢回去养老?
              • 健康的话可以考虑吧,有事随时再飞回来?起码可以半年在国内不失去这里医保
                • 要去住老人院的时候就经不起折腾了
                  • 也是,可能买这种保险真的是资产至少三百万才需要考虑
      • 这是是不是只要买term的就可以了?只要确保保额能够cover自己的负债?
        • 公司都有给买意外险,term有必要吗?
          • 普通员工公司通常只给两倍的earning, 还有上限,对大多数家庭来说是不够的。
            • 你说的是人寿保险,我说的是AD&D意外保险,不是一回事,后者只保意外,前者病死也赔付。后者可以很少的钱很大的保额。我觉得父母两个中年病故可能性太小不值得考虑,同时出车祸飞机意外可能性大。如果一个不幸病故另一个还可以养孩子啊
              • 没太看懂。车祸有auto insurance, 如果是大事可以拿足一个米,坐飞机出事儿航空公司的赔付应当不少,除非是被导弹击落。不知道自己买这个意外险的意义在哪里。
                • 撞得残疾了或许拿一个米,如果死了难道不是就陪个丧葬费吗,如果对方没保险,如果错误方是自己呢?没人陪吧
                  • 我只是问一下,因为不了解意外险,也从来没有买过。如果车祸牵涉到生命,会有那些 ambulance chaser 上门来帮你打官司,索赔可能都不止一个米。即便是自己的错误,只要保险是comprehensive 也可以向保险公司索赔。
                    • 我其实也没真的研究过车祸险,就是公司买意外险真的很便宜就随手买了,我就是觉得term没有用
                      • term 我一直在买。我觉得对工薪阶层来说,term 比较实惠,premium 可以承受,如果有事儿赔付也可以比较可观。当然如果有财产转让等等 estate 方面的长远考虑,那就是另外一回事了。
                        • 嗯,看个人需要吧。我们以前没买,中年再买不合算
                          • Term险是一般给家里的顶梁柱买,防止万一了,家里生活不致受到很大的冲击。一般孩子成人以后,life类的险就不值得买了,因为加拿大是没有遗产税的。
                            • 保险还是有避税功能的,如果你把投资房或股票留给孩子,得交增值税。保险不用交
                    • 错,人员伤害理赔Accident Benefits是基本险包含的,Comprehensive是综合险,只跟车有关,和人无关。
                      • 在安省,车祸发生后,不管有没有错,AB项都能得到理赔,而且是跟自己的保险公司报告索赔。AB这一项也是安省车险居高不下的根本原因。
                      • 对不起,我老是想着liability是第三方,赔付和comprehensive 不同。
    • 人寿保险就是扯蛋,就是骗人,一个人死了,千万个人站起来,越来越多,繁殖越来越快。
    • 买投资产品首先都是看个人需要吧。我们收入来源单一,仅靠工资和历年积蓄,没有老人的遗产可以继承的,人到中年有了孩子,最担心的是孩子还没成年,一方或双方就不再了。所以我们双方都各自买了term insurance 和whole life insurance,不过目的不同。
      选择前者期限和数目的目的是,万一谁挂了,剩下的一方和孩子可以依靠一个人的收入,维持目前的生活水准直到孩子上完大学。后者的目的主要是为了储蓄和免税,百年后直接给孩子的,不打算在生前取款。
      • 看您也是靠工资的,前面有人说了,我们这样的到老了自己住老人院的钱都够呛,到时提前取保险还得交税吧?当然也不排除您是高管高工资
        • 每家情况不同,资产配置也不同,不管作什么投资,我目标首先是不影响全家现在的生活质量,其次是尽量不动用房产用作养老。我不指望也不需要孩子为我养老,所以现在就开始筹划了。
      • 自住房留给后代不上税,还不够?
        • 孩子多了还得一人一个,不够分呵呵
          • 看样子是有钱人,不然犯不着自己省吃简用为孩子每人准备一栋房子
            • 哈哈,我是说有钱人,不是说自己
        • 等到自己七八十岁一命归西的时候,孩子都五六十岁了,一辈子苦等着接手你的豪宅,不是很辛苦?
          • 人寿保险也得等身故了才赔付啊
          • Joy买的Whole Life Insurance不也是百年后才给孩子吗?我们这代人有几个能指望继承个豪宅的,很辛苦吗?我的想法一向是给孩子一个好的成长环境和教育,我的财产有剩就给他们,但不会刻意存给他们,也不能让他们有指望遗产的想法 +1
            • 对不起。我想说的意思是孩子是在年轻的时候最需要我们的银子,等他们成熟后,多半会比我们过得好,所以我们的钱财就只是锦上添花了,没有太大的实际意义。从这个角度说,买term,可能比房产更加实惠。 +1
              • 对我来说,term是为了以防万一,whole life是储蓄。
            • 同意。所以现在最值得投资的是和孩子在一起的生活质量,任何投资都不能比这个更重要。
              • 我怎么觉得给孩子留套房子比什么成长环境和教育来的实惠呀。我宁愿我爸妈多给我一套房子,小时候少陪我几年好像也无所谓
        • 不在于留多少给孩子。如果孩子能够独立自强,比留给她多少都让我们更高兴。不过如果现在能够规划得对自己和孩子都好一点,为什么不呢?
        • 自住房不上税,但好像政府要收个类似财产处理费的东西,根据财产比例,也不少呢
          • 这个是没遗嘱的情况,有遗嘱就没这个费用
            • 如果不是父母的自住房,但是是唯一房产,如果有遗嘱也需要交税吗?
              • 什么情况?自己唯一的房子租出去?那这个房子就是投资房要交增值税,增值税跟有无遗嘱没关系
                • 目前住我房子里,自己的房子在出租,因为离我太远了。如果过些年不出租改成自住的话是不是就可以不交这个遗产税了
                  • 说了多少次了,加拿大没有遗产税。增值税不是按最后用途算,按比例,投资/(自住+投资),算
    • 推销保险的不算朋友 +2
      • 嗯,for lack of a better word
    • 买保险哪来的避税功能,你又不能拿RRSP/TFSA账户来买保险,都是拿税后的钱来买的。就是人寿险和自住房可以免了遗产税(死亡税)直接传给后代而已 +1
      • 不存在遗产税。人寿险免增值税,这不就是避税功能吗
        • 挂的时候其他财产等同于售出再报一次税,不就是很遗产税差不多么,加拿大可以管他叫死亡税。还有,人寿险保证是增值的吗?我这是疑问,不是反问哦
          • “遗产税”是所有遗产按一定比例打税。你后代继承你的自住房和几百万现金,不交一分钱税。
          • 遗产税是指所有财产上税,即使投资亏损剩下的也上税。还是不一样。人寿险不保证增值
          • 分红的人寿险当然是增值的,除非股市是一直往下走的, 一般2-3%一年
    • 所有让别人过一道手续的投入都要小心加小心... +1