本文发表在 rolia.net 枫下论坛看了宁某的《国家的上限》一文，文章充满了“非我族类，必然欺负我”的民族主义伪命题前提，所以因此得出的结论就漏洞百出。因为其漏洞百出，懒得一一批驳，不过我倒想就着他文章的命题，谈谈美国的国家上限。
要知道美国的国家上限，首先要了解什么是美国。
民族主义者最爱拿民族和种族说事，那么我们就先从民族和种族看，美国是以民族和种族来定义的吗？
五眼联盟，美，英，加，澳，新的主要人口都是奥格鲁撒克逊人，美国的国家政策会更偏向英加澳新的奥格鲁撒克逊人？还是会更偏向美国籍的亚非拉裔？如果以种族来划分利益，美，英，加，澳，新算是一个国家还是五个国家？
鉴于某国最爱说“自古以来就是我国的领土”，那么我们再来看美国是否是以领土来定义的？
美国建国之初是十三个州的联邦，后来更多的州自愿加入美联邦，到今天是五十个州。波多黎各还在等着有一天能成为美国的第五十一个州。美国国家政策对先加入美联邦的州和后加入美联邦的州区别对待吗？美国国家政策对靠近北美洲的州们更加偏心吗？对于阿拉斯加和夏威夷这些州更加歧视吗？宁文说日韩的国家上限会被美国所限制，那我们假设一个极端情况，如果日本成为美国的一个州，美国对待夏威夷州和对待日本州会有国家政策上的区别吗？
然后咱们再来看语言文化。文化的内涵太宽泛，单说语言吧，毕竟民族主义者抨击殖民地国家的一个最常用的理由就是被殖民地国家要被强迫使用统治者的语言文字。我们知道，非洲很多国家的官方语言都是英语，美国的国家政策对这些英语国家比对法日韩更加偏向吗？
美国的国家利益和国家政策更加不是以党以政府来定义的。美国从来不敢说只有某某党才能救美国，某某政府即使再伟大正确光荣，也不能超过八年执政，美国政府不断地被赶下台，政治倾向不断地被改变或者被调整，没有一个党或者一种政治倾向可以定义美国。
如果美国的国家政策和国家利益不是以语言，不是以地域，不是以民族和种族，更不是以政府来划分，那么美国的国家利益到底是什么？什么东西定义了美国的范围？
从五月花号载着第一批受宗教迫害的欧洲移民来到北美州，到后来的独立战争，再到后来的南北战争，再到今天，定义美国的是一样东西，那就是《独立宣言》中所说的：我们认为这些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人类才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，是经被治理者的同意而产生的。当任何形式的政府对这些目标具破坏作用时，人民便有权力改变或废除它，以建立一个新的政府；其赖以奠基的原则，其组织权力的方式，务使人民认为唯有这样才最可能获得他们的安全和幸福。为了慎重起见，成立多年的政府，是不应当由于轻微和短暂的原因而予以变更的。过去的一切经验也都说明，任何苦难，只要是尚能忍受，人类都宁愿容忍，而无意为了本身的权益便废除他们久已习惯了的政府。但是，当追逐同一目标的一连串滥用职权和强取豪夺发生，证明政府企图把人民置于专制统治之下时，那么人民就有权利，也有义务推翻这个政府，并为他们未来的安全建立新的保障。
正是这种价值观，定义了美国的国家利益。正是这种价值观，把来自欧亚非拉的移民凝聚在一起，定义了美国。正是这种价值观，在美国建国以后，其政治制度，其治国理念在西方国家渐渐蔓延开来，没有美国的独立，就不会有加，澳，新的独立，没有美国的第一部成文宪法，今天众多国家的宪法都不会存在。是美国第一次确定“政府之正当权力必须经被治理者的同意而产生”，天赋皇权从此进入历史的垃圾箱。
这种价值观的上限，就是美国的上限。民族，地域，语言文化，都限制不了美国，只要不破坏这最基本的价值观，这个地球上有任何一个比美国更先进的国家出现，美国不是把这个国家变成美国的一部分，就是把美国变成这个国家的一部分。虽然今天美，英，加，澳，新有各自的总统总理，但我实际上看不见它们之间的国家界限，美日之间的利益之争，在我看来并不比英属哥伦比亚省和魁北克省之间的利益之争更大。如果将来中国能够真正成为“政府之正当权力必须经被治理者的同意而产生”的国家，我也看不见中国和美国的界限在哪里，为了让某些民族主义者更高兴一些，我们可以说美国是中国的一个海外省，美国人是不会介意的。
民族主义者最爱说主权是如何如何重要，但是同时又极力告诉自己的人民他们的选择权不重要，只要服从统治者的领导就可以了。似乎只要统治者和自己是同一种族的，就一定会比非同一种族的统治者要好。“非我族类其心必异，是我族类其心必同“成了他们”不言而喻的真理“。然而尴尬的是，高唱民族主义的统治者偏偏要统治一个多民族的国家，它立刻又把”非我族类其心必异“抛到脑后，告诉那些少数民族”我们是一个大家庭“，祖国母亲对各民族一视同仁。
其实，不单只是对美国而言如此，对任何国家都是如此，这个国家所秉承的价值观的界限就是这个国家的界限。没有共同的价值观，靠政府的高压统治能形成强有力的凝聚力吗？某大国的人民常常被形容为一盘散沙，是因为历届政府集权不够集中有力吗？没有凝聚力的国家却有着不可限量的上限，有人会相信吗？
有人说因为中国人素质还不够，所以不能让他们来选择统治者。那么那些素质高的有能力选择统治者的中国人必然走向可以选择统治者的国家，中国剩下的就是比例更高的低素质人口。国家的上限就是人口素质的上限，以低素质的人口去期望不可限量的国家上限，那是比黄粱一梦还要荒唐的中国梦。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
要知道美国的国家上限，首先要了解什么是美国。
民族主义者最爱拿民族和种族说事，那么我们就先从民族和种族看，美国是以民族和种族来定义的吗？
五眼联盟，美，英，加，澳，新的主要人口都是奥格鲁撒克逊人，美国的国家政策会更偏向英加澳新的奥格鲁撒克逊人？还是会更偏向美国籍的亚非拉裔？如果以种族来划分利益，美，英，加，澳，新算是一个国家还是五个国家？
鉴于某国最爱说“自古以来就是我国的领土”，那么我们再来看美国是否是以领土来定义的？
美国建国之初是十三个州的联邦，后来更多的州自愿加入美联邦，到今天是五十个州。波多黎各还在等着有一天能成为美国的第五十一个州。美国国家政策对先加入美联邦的州和后加入美联邦的州区别对待吗？美国国家政策对靠近北美洲的州们更加偏心吗？对于阿拉斯加和夏威夷这些州更加歧视吗？宁文说日韩的国家上限会被美国所限制，那我们假设一个极端情况，如果日本成为美国的一个州，美国对待夏威夷州和对待日本州会有国家政策上的区别吗？
然后咱们再来看语言文化。文化的内涵太宽泛，单说语言吧，毕竟民族主义者抨击殖民地国家的一个最常用的理由就是被殖民地国家要被强迫使用统治者的语言文字。我们知道，非洲很多国家的官方语言都是英语，美国的国家政策对这些英语国家比对法日韩更加偏向吗？
美国的国家利益和国家政策更加不是以党以政府来定义的。美国从来不敢说只有某某党才能救美国，某某政府即使再伟大正确光荣，也不能超过八年执政，美国政府不断地被赶下台，政治倾向不断地被改变或者被调整，没有一个党或者一种政治倾向可以定义美国。
如果美国的国家政策和国家利益不是以语言，不是以地域，不是以民族和种族，更不是以政府来划分，那么美国的国家利益到底是什么？什么东西定义了美国的范围？
从五月花号载着第一批受宗教迫害的欧洲移民来到北美州，到后来的独立战争，再到后来的南北战争，再到今天，定义美国的是一样东西，那就是《独立宣言》中所说的：我们认为这些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人类才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，是经被治理者的同意而产生的。当任何形式的政府对这些目标具破坏作用时，人民便有权力改变或废除它，以建立一个新的政府；其赖以奠基的原则，其组织权力的方式，务使人民认为唯有这样才最可能获得他们的安全和幸福。为了慎重起见，成立多年的政府，是不应当由于轻微和短暂的原因而予以变更的。过去的一切经验也都说明，任何苦难，只要是尚能忍受，人类都宁愿容忍，而无意为了本身的权益便废除他们久已习惯了的政府。但是，当追逐同一目标的一连串滥用职权和强取豪夺发生，证明政府企图把人民置于专制统治之下时，那么人民就有权利，也有义务推翻这个政府，并为他们未来的安全建立新的保障。
正是这种价值观，定义了美国的国家利益。正是这种价值观，把来自欧亚非拉的移民凝聚在一起，定义了美国。正是这种价值观，在美国建国以后，其政治制度，其治国理念在西方国家渐渐蔓延开来，没有美国的独立，就不会有加，澳，新的独立，没有美国的第一部成文宪法，今天众多国家的宪法都不会存在。是美国第一次确定“政府之正当权力必须经被治理者的同意而产生”，天赋皇权从此进入历史的垃圾箱。
这种价值观的上限，就是美国的上限。民族，地域，语言文化，都限制不了美国，只要不破坏这最基本的价值观，这个地球上有任何一个比美国更先进的国家出现，美国不是把这个国家变成美国的一部分，就是把美国变成这个国家的一部分。虽然今天美，英，加，澳，新有各自的总统总理，但我实际上看不见它们之间的国家界限，美日之间的利益之争，在我看来并不比英属哥伦比亚省和魁北克省之间的利益之争更大。如果将来中国能够真正成为“政府之正当权力必须经被治理者的同意而产生”的国家，我也看不见中国和美国的界限在哪里，为了让某些民族主义者更高兴一些，我们可以说美国是中国的一个海外省，美国人是不会介意的。
民族主义者最爱说主权是如何如何重要，但是同时又极力告诉自己的人民他们的选择权不重要，只要服从统治者的领导就可以了。似乎只要统治者和自己是同一种族的，就一定会比非同一种族的统治者要好。“非我族类其心必异，是我族类其心必同“成了他们”不言而喻的真理“。然而尴尬的是，高唱民族主义的统治者偏偏要统治一个多民族的国家，它立刻又把”非我族类其心必异“抛到脑后，告诉那些少数民族”我们是一个大家庭“，祖国母亲对各民族一视同仁。
其实，不单只是对美国而言如此，对任何国家都是如此，这个国家所秉承的价值观的界限就是这个国家的界限。没有共同的价值观，靠政府的高压统治能形成强有力的凝聚力吗？某大国的人民常常被形容为一盘散沙，是因为历届政府集权不够集中有力吗？没有凝聚力的国家却有着不可限量的上限，有人会相信吗？
有人说因为中国人素质还不够，所以不能让他们来选择统治者。那么那些素质高的有能力选择统治者的中国人必然走向可以选择统治者的国家，中国剩下的就是比例更高的低素质人口。国家的上限就是人口素质的上限，以低素质的人口去期望不可限量的国家上限，那是比黄粱一梦还要荒唐的中国梦。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net