×

Loading...

再说一遍:“依法治国”距离“法治”还很远。

所谓依法治国,其主语是治理者,意思是:治理者在治理国民的时候,把法律条文作为依据。(字面意思:由人依照法律治理国家)

比如,古代皇帝问大臣:“此事该当何罪?”。手下回答:“按律当斩。”这个皇帝就是在依法治国。皇帝虽然也要遵守一定的纪律(比如祖训),但他凌驾于法律之上,不受法律制裁。国家的司法机构(大理寺)是为皇帝服务的。中国早在战国时期就有依法治国了。

古人说“王子犯法与庶民同罪”,是说在皇帝想要惩治某个王子的时候,可以用约束庶民的法律去制裁他。皇帝是决定者,法只是工具。

与此相对应,“法治”是现代社会的基石。法治的主语是“法”,字面意思是“由法进行治理”。所谓法,通常是通过专业的法官来实施的。这些法官必须深谙法律真意,纯粹从法律的角度出发,对事务进行评判,而不考虑人情、立场等等。在法面前,所有国民,无论治权大小、社会地位高低,都是平等的。

中国现在实行的是依法治国,而不是法治。中国虽然没有皇帝,但中国共产党的统治地位与皇家几乎一样。法院是党的法律机构,是为党服务的。共产党的高官也同古代王子一样,是否受到法律制裁,取决于最高统治者的决定,而不是独立的“法”。
Sign in and Reply Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下沙龙 / 谈天说地 / 再说一遍:“依法治国”距离“法治”还很远。 +10
    所谓依法治国,其主语是治理者,意思是:治理者在治理国民的时候,把法律条文作为依据。(字面意思:由人依照法律治理国家)

    比如,古代皇帝问大臣:“此事该当何罪?”。手下回答:“按律当斩。”这个皇帝就是在依法治国。皇帝虽然也要遵守一定的纪律(比如祖训),但他凌驾于法律之上,不受法律制裁。国家的司法机构(大理寺)是为皇帝服务的。中国早在战国时期就有依法治国了。

    古人说“王子犯法与庶民同罪”,是说在皇帝想要惩治某个王子的时候,可以用约束庶民的法律去制裁他。皇帝是决定者,法只是工具。

    与此相对应,“法治”是现代社会的基石。法治的主语是“法”,字面意思是“由法进行治理”。所谓法,通常是通过专业的法官来实施的。这些法官必须深谙法律真意,纯粹从法律的角度出发,对事务进行评判,而不考虑人情、立场等等。在法面前,所有国民,无论治权大小、社会地位高低,都是平等的。

    中国现在实行的是依法治国,而不是法治。中国虽然没有皇帝,但中国共产党的统治地位与皇家几乎一样。法院是党的法律机构,是为党服务的。共产党的高官也同古代王子一样,是否受到法律制裁,取决于最高统治者的决定,而不是独立的“法”。
    • 这段话没毛病。
    • 这篇文章写得很好,中国确实缺乏法治的基础,法治的路还很长。
      • 我以为,法治的基础是司法独立。
        • 香港的司法独立了,有法治吗? +1
          • 逻辑上说,法治的基础是司法独立,不等于有了司法独立就有了法治。至于香港有没有法治,我不清楚,比大陆总强一些吧?
    • 咬文嚼字有意思吗?无论谁定的法律都是法律。回你 “皇帝虽然也要遵守一定的纪律(比如祖训),但他凌驾于法律之上”,崇祯皇帝如何死的?就是几个管事的主政大臣不让他向南京跑。
      • 崇祯这么个没啥用的昏君,就不要拿出来当笑话了。 +3
        • 没死没把王朝折腾垮的都是“明君”
          • 崇祯一上台就除掉了东厂太监帮,让东林党掌权。看起来是明君,其实除掉东厂后,没有想到那些书生们开始欺负他。 +1
            • 所以他就是个昏君,没啥本事的一个废物。自己没能力,只能靠东林党去除阉党,结果东林一下子坐大他又没本事掌控。死到临头了,才后悔杀了魏忠贤。
      • 他几个搞共产,玩清廉,藏私房钱,相互挖坑 +2
    • 中国的法治和西方的法治是两个概念。很多人根本就没那个常识去分辨:西方法治核心强调的是权利,法是用来保证人的权利实现的,而中国法治的核心就是皇帝统治,和保障其统治的手段 +11
      • 什么中国的、西方的这种划分就没有什么意义。如果真要划分,就是古代的和现代的。中国用的是古代的。
        • 即使是在古代,西方的法治和中国的法治原则也是很不一样的。现代意义的法治源于西方,最早就是从古希腊开始,而古希腊对法治的定义就是现代法治的基础,经过千百年来的不断完善形成今天的法治。而古代中国从来就没有现代法治的影子。
    • 在缺乏法治基础的中国,你认为是毛泽东的依靠群众治理国家可行,或是邓小平的依法治国可行,还是其它方法可行?
      • 老毛不行,老邓本来有希望。结果是两个人的方法都不行!中国必须推翻共产党统治,才有可能走向法治国家
      • 在没有法治的社会,谁当权都不会使社会长治久安。另外,毛泽东从来没有依靠群众治理国家。国家的方向是毛定的,具体的事情是日理万机的周做的。群众必须听他们指挥。
        • 你知道1949年的中国大陆是什么状况吗?一穷二白,90%的文盲,百姓身体羸弱,在毛周和后面领导人的领导下,中国取得了举世无双的巨大进步,你还想怎么样?不要站着说话不腰疼。
    • 分析的非常到位,赞👍 +1
    • 赞👍👍👍法制和人制的本质区别就是法制以法为依据(rule of law)人制以法为工具(rule by law) +3
      • 中国现在是法制,而不是法治。这两个字在制度上的含义是不一样的。 +1
        • 观察细微,有眼力见。
        • 谢谢指正,我本意就是楼主说的法治非法制,typo
          • 我也是挑骨头而已
      • 是这样,法治的基础是契约精神 +2
      • 这样记就不会混了:法治 = 由法进行治理(主谓短语,治是动词);法制 = 法律的制度(偏正短语,制是名词)。
    • 书生之见。香港的法独立吧,照样搞得一塌糊涂。其实世界上哪有什么真正独立的法?法官都有自己的立场。美国也是两党都盯着任命大法官的机会,好塞进去自己的人。 +5
      • 中国有独立的法律,中国共产党制定的法律。然而中国最没有法律 +2
        • 独立个P。新中国宪法当年就是照抄的苏联宪法,是苏老毛子手把手教出来的 +4
      • "美国也是两党都盯着任命大法官的机会,好塞进去自己的人",这一段很精彩。 +1
        • 大法官死了才有位子出来。这大概只能凭上帝的旨意了
          • 为什么大法官不可以民选?不可以民监?不可以民罢?为什么是终身制?只要你搞明白这些,你就明白资本主义法治的虚伪。
            • 你应该去了解一下共和的概念
              • 应该是资本主义共和的概念吧?
      • 什么时候所有律师收费相同,我就承认有“真正独立的法” +1
      • 如果一定要绝对化才算的话,世界上可能找不到白色或黑色的东西。看香港最近几个判决,完全不考虑社会后果,只按照法律条文进行评判,这样的法官是合格的。港府虽然对有些判决不满,但没有干涉,说明司法仍然独立。
        • 你这就是是睁眼说瞎话了,香港法官对暴徒的判罚,正是香港法治失败的地方之一。
        • 那你解释一下为何侮辱国旗判200小时社区服务,而游客在美国驻港总领事馆外墙涂鸦被判监禁4周。
          • 估计他也只能装看不见了。
        • 香港这次暴乱,最让人无语的就是媒体和司法,这原本是守护社会底线的最重要的机构,却全部政治化,为暴徒张目。一个容易政治狂热,缺乏社会理性的社会,就象一个躁动的未成年,产生了可怕的破坏性。
    • 你对”依法治国“理解错误。你的理解”依法治国“其实是所谓的”法制“。依法治国就是你说的”法治“。依法治国表面意思是”按照法律治理国家“,其实应该理解成”按照合理的法律治理国家“。即使按照你的定义,依法治国也是比人治好太多。
    • 依法治国本质就是法治。你说的皇帝不受法律约束,那就是人治,因为法治的根本就是nothing above the law。人治社会也会依赖法律管理,所以中国自古以来法律多如牛毛,却不是法治社会。法治的根本问题是法源和立法精神。这又是个long story啊。