下面是Toronto Sun和HuffPost报道叫花子党头目两口子，1990年收入过12万，住政府补贴的廉租屋多年，被曝光后才离开。

Chow’s co-op controversy | Toronto Sun

Did Olivia Chow Really Live In Subsidized Housing As Her Opponents Claim? | HuffPost Politics

Toronto Sun把这个当Controversy，至少不是好事，HuffPost说叫花子党头目没有任何过错，甚至值得表扬。

神奇的是，它们的结论依据的事实，基本是一样的。

大部分人看新闻不会像看课本那样仔细，会遗漏掉某些细节，得到大概的主题思想。

Toronto Sun的报道给我的印象是，这是政府补贴的廉租房，叫花子党头目是高收入，尽管补了差价，住这不合适，但警察等调查后认定没有任何犯罪和违规。

HuffPost说，这是政府补贴的廉租房，高收入可以住，实现不同阶层人混居，叫花子党头目是高收入，补了差价，完全可以住这，警察等调查后认定没有任何犯罪和违规，而且带头实现不同阶层人混居，值得表扬。

我先看的Toronto Sun，认为假定100个单元的廉租房，应该住100户穷人，就算两口子按市场价租了一套，还剩多少给穷户？是不是霸占了一个穷户的房子？

而没违反规定不等于有道德，钻空子占便宜的人有的是。比如保守党曾经的头目呕吐还是谁，用党费报销自己的托儿费，畜堕就不知道沾了多少便宜，捡最轻的说，用公款请保姆，花公款7000，买了个300的秋千给自己小孩玩。

但是看了HuffPost就有点糊涂了，赶快像看课本那样，把两个报道反复仔细地看几遍，发现了窍门，HuffPost造谣不撒谎骗人不作假的窍门。

HuffPost说两口子补了差价的原文：

Layton initially paid $800 per month for the three-bedroom apartment but prior to the controversy he voluntarily upped his rent by $325 a month to avoid getting subsidy benefits he didn’t need.

（意译：一开始付$800，后来主动补了$325，按市场价租金）

如果没有像看课本那样仔细的话，会容易忽视掉initially一词，只得到这段话的主题思想：他按市场价租的廉租房，没有沾便宜。

而Toronto Sun是长篇大论：

Based on the premise families should pay no more than 30% of their income on rent, Kerr observed, a family of five or six with an annual income of $40,000 to $50,000 would have been able to carry the $800-a-month apartment, Chow and Layton were occupying.

Layton was troubled by all this. He told Kerr he had struggled with his conscience about staying in the apartment.

For that reason, 17-19 months after moving into the three-bedroom apartment with Chow, he had, either as of January or March, 1990 (media accounts at the time vary), begun paying a $325-a-month “voluntary surcharge” — the only tenant to do so — to offset their portion of the mortgage subsidy from the federally-funded Canada Mortgage and Housing Corp.

（意译：他一开始按低收入家庭付$800，在搬入廉租房17-19 months后，心里过意不去才主动加钱$325）

因为这段很长，即便粗粗的看，也能得出他们沾了便宜的主题思想。

HuffPost没有撒谎，它也说了两口子没有一开始按市场价租房，但让读者留下了相反的印象，是因为它没有强调这一点，没有像Toronto Sun那样长篇大论，用具体的17-19 months数据，说明他们沾了多长时间便宜，而只是用initially一语轻轻带过。而且，HuffPost也没有提两口子是不是因为心里有愧才补交的。

1990年家庭收入12万，一年的收入当时就买一套房，相当于现在的40万，已经是高端中产了，所以HuffPost接下来夸这两口子富人，能和付不起市场价房租的穷人济济一堂，是多么高尚！

其实，如果仔细反复地看HuffPost的报道，不看Toronto Sun，也能得出两口子占便宜的结论，Layton initially paid $800 per month说明他们一开始没有市场价租房，当然就没有和穷人济济一堂的高尚目的了，可惜大部分人不会看的那么仔细。

而两篇报道都没有说，他们是否也补了占便宜的那段时间的房租――大部分读者，也不会对一个新闻报道这样浮想联翩深思熟虑。应该是白赚了，否则HuffPost肯定会明确地说两口子没有沾一分钱便宜。

毫无疑问，HuffPost出了篇造谣不撒谎、骗人不作假的杰作