华裔律师用ChapGPT准备法庭材料，ChapGPT给的法庭案例是假的 @枫下论坛 The Rolia Forum

【星島綜合報道】加拿大首例涉及人工智慧創造假法律案件的情況發生在卑詩省法院中，當事人是一名華裔律師。

Full Story:
https://www.singtao.ca/6539885/2024-01-24/news-%e8%8f%af%e8%a3%94%e5%be%8b%e5%b8%ab%e7%94%a8chatgpt%e6%ba%96%e5%82%99%e6%b3%95%e5%ba%ad%e6%9d%90%e6%96%99++%e6%8f%90%e4%ba%a4%e8%99%9b%e5%81%87%e6%a1%88%e4%be%8b%e9%81%ad%e8%bd%9f/

LOL，ChatGPT 带领傻民们往邪路上越走越远。 -troyd(老陈); 1-24 (#15912653@0) +1

活该，这个智商还做律师😄 -eleclan(eleclan); 1-24 (#15912911@0) +2

太坏了，案例这种客观数据都敢捏造。AI来日方长 -txn(秦川); 1-24 (#15912985@0)

都是跟人学的 -maplus(马+); 1-24 (#15913107@0)

哈哈哈，这有啥奇怪？早在去年本坛上，在帖子里跟俺争论历史问题时，不止一个ID拿AI的输出结果作为证据来反驳俺，还理直气壮的呢，当时就知道这些人的智商是怎么回事了...现在去查估计帖子还在... -see1see(Isee); 1-24 (#15913033@0) +2

说实话，本来我还觉得萝莉上的平均智商应该还可以的，但长期观察下来，只能呵呵了，讲facts而不是纯心论的太少了，但还就是这些人创造话题、提升流量了，所以民主啊，终究是个鸡肋。 -lifyy(_); 1-24 (#15913105@0) +3

没那个时间和精力, 真退休了, 大多有因为身体缺乏荷尔蒙, 缺乏探索新世界的勇气了. 言而总之, 太多因素导致, 或者因为没有相互匹配的原因, 得出了太多傻乎乎的发言了, 绝大部分的发言, 都跟气球一样, 不能戳, 一戳就破. -killer(_); 1-24 (#15913120@0)

我倒是觉得退休了就有更多时间学习、思考了，应该更理性化。我觉得还是本身素质问题。 -lifyy(_); 1-24 (#15913170@0) +1

那是你觉着. 说明您老人家观察的老键政还不够多, 所以, 还是自身的时间精力不够. -killer(_); 1-24 (#15913433@0)

“老键政”是什么？ -lifyy(_); 1-25 (#15914584@0)

老年键政专家 -killer(_); 1-25 (#15914604@0)

那是因为某些老键政根本没有进行独立研究、思考过，简单来说，就是人云亦云、思想僵化，还很容易恼羞成怒、出口成脏。 -lifyy(_); 1-25 (#15914631@0)

原因太多了, 不能这么简单直接归纳而已. -killer(_); 1-26 (#15917023@0)

你去饭店点菜，不是点水煮牛肉，番茄炒蛋，宫保鸡丁，而是问厨房要碳水化合物250客+脂肪25克+糖50克+氯化钠100克？FACTS好吃不？😄 -eleclan(eleclan); 1-24 (#15913122@0) +2

你的比喻不恰当，在我看来，水煮牛肉就已经是facts，它应当采用的原料和制作工艺是有定论的，如果最终端上来一盘原料也不对、制作工艺也不对的东西，就算化合物比例和正常的水煮牛肉一模一样，这也是另外一个fact。 -lifyy(_); 1-24 (#15913167@0)

😂 no no no 水煮牛肉只不过是facts的华丽包装而已中国从来没有两碗水煮牛肉含有完全一样的facts 每个fact分量都不对 -eleclan(eleclan); 1-24 (#15913176@0) +1

两个facts本来就不应该一模一样，你魔怔了。fact是存在过的实物/事件/配方/etc.，不会因你的主观意愿而改变，但你可以创造新的fact。 -lifyy(_); 1-24 (#15913189@0) +1

😂你给我创造个不含碳水化合物的新大米？民主因为您而美丽🤣长见识了原来facts是可以被创造fabricated 的😹 -eleclan(eleclan); 1-24 (#15913205@0) +2

那就不叫大米了。当你走过了一段路，说了一段话，事件发生后，发生过的事件就是facts，你创造了这些facts。如果有人说你是乘车经过了那段路，路上一句话都没说，那就是fabricate了这些facts。 -lifyy(_); 1-25 (#15914581@0)

说到民主，俺一直这么认为：好的民主需要有素质和理性的门槛，如果素质/理性太差，大概率只能导致糟糕的民主，被别有用心者操控的可能性更大，甚至还不如好的专制！被忽悠操控的“民主”实际上相当于操控者的专制，只是被忽悠者自以为真有自主权罢了 -see1see(Isee); 1-24 (#15913124@0) +4

把民主当成一个prada包包就好了, 穷人不配拥有这个包包. 帝国主义非要每一个发展中国家要买这个包包, 然后就没有然后了. -killer(_); 1-24 (#15913147@0)

穷人也可以有的，比如印度。只是最终，不管民主还是不民主的国家，还是在遭受更强力（而不是更民主或者更不民主的）国家的剥削和压迫。民主本身，并不会让国家提升力量，事实上，一般是削弱力量。因为民主的实质，就是（理论上）有序的内部斗争。 -lifyy(_); 1-24 (#15913201@0)

深入观察思考一下，民主意味着允许有反对党，亦即允许政坛竞争，而素质差的国民或穷国若有多个党派力量存在，其中有的可能倾向于寻求或利用某些境外势力提供帮助或作为靠山，这样就被别有用心的它国借机操控之...或者，它国以推动“民主”来主动介入操控之 -see1see(Isee); 1-24 (#15913217@0)

现实情况, 向使我们勠力同心都因为客观环境做不到, 更何况离心离德呢. -killer(_); 1-24 (#15913436@0)
会去寻求外力的政党，已经丧失了“独立（思考、决策）”这个前提，即我上面提到“遭受更强力（而不是更民主或者更不民主的）国家的剥削和压迫”。所以弱国的民主最终还是（可能涉及外部的）军事、经济的角力，和民意差太多。 -lifyy(_); 1-25 (#15914568@0)

同意，我认为，民主的基础是每个人或者至少是绝大多数人，有独立思考能力和意识。特立独行不是问题，盲目随从才是。而现在的大流就是盲目随从，太多不愿意动自己的脑的了，所以选出来的大多数民主领袖，擅长的功夫都是在怎么忽悠上面了。 -lifyy(_); 1-24 (#15913160@0) +2

还是那句老话, 独立思考好是好. 某人跟我宣传独立思考, 结果被我一句话给整破防了, "我经过长时间的独立思考发现你的独立思考毫无用处" :) -killer(_); 1-24 (#15913445@0)

独立思考的结果与背景知识、思维模式及相关信息基础有关，如果本身的素质或所参考的信息来源有问题，结果能好到哪去？ -see1see(Isee); 1-24 (#15913469@0) +2

我们一直被许多大词给忽悠了, 人不可能真正独立思考的. -killer(_); 1-24 (#15913527@0)

呵呵，没错！自由、民主、正义....这些都是很高大上的“大词”，就像护身符或念咒一样，念叨一下仿佛头上就有了光环...... -see1see(Isee); 1-24 (#15913600@0) +1

这很正常，这才有真正的多样性，而不是随大流、极易被忽悠。但如果这么容易被破防，那么只能说明没有经过太多的真正思考。 -lifyy(_); 1-25 (#15914552@0)

AI ‘hallucinated’ fake legal cases allegedly filed to B.C. court in Canadian first -**🐉; 1-25 {583} (#15913734@0)

Lawyers Lorne and Fraser MacLean told Global News they discovered fake case law submitted by the opposing lawyer in a civil case in B.C. Supreme Court.

Full Story:
https://globalnews.ca/news/10238699/fake-legal-case-bc-ai/

GPT给的案例是否真的，得看数据来源到底是哪里，训练得时候有各种不同的数据来源作为训练的样本。GPT给例子得时候是不会给出出处的。例子可能来自任何一个不同法律体系下然后翻译称用户所想用的语言提供给用户的。只能说此律师实在无脑，不够professional. -tracyd(等待明天); 1-25 {398} (#15914195@0)

犹如一个报刊记者，在报刊上发表言论的时候，随意就拿提供信息的人的信息刊登在报刊上。凡是所有的大媒体，都会有一个正规的process，那就是亲自验证信息的正确性。只有那些小煤体，工作流程不正规的，才会放到篮子里就是菜，不管3721就递交上去。

还有GPT永远都是一个工具，不管是放哪个行业。最后做决定的，还得是一个有经验的专业人员。难不成，拉屎拉不出，就怪马桶没吸引力？

作为律师不深入了解证据来源，也不晓得AI的输出信息的过程/原理，那是知识背景/结构有重大缺陷、逻辑思维有致命弱点，不适合从业法务工作... -see1see(Isee); 1-25 (#15914215@0)
那些垂手可得的Chat bot设定就是胡说八道，真的不可信。 -curve(curve); 1-25 (#15914667@0)

给发现假案例的对方律师点赞。没那认真的精神，可能还真给蒙过去了。 -letempsdescerises(再回首云遮断归途); 1-25 (#15914282@0)

chatgpt当然会出错这是一开始就预设的用于法律工作肯定要自己校正我用来生成代码还经常出错呢但历史政治问题搜索归纳足够了我一直说政治没对错都是利益为这个争本身就是杠精闲的至于历史按姜文话说哪TM有什么历史还不都是后人编的😄 -facenorthface(小北); 1-25 (#15914286@0)

看来你对证据的观点也很那啥.....如果以历史为论据讨论政治问题，那么证据的真实性就是基础，若某方以错误的/假的证据甚至被人故意编造的东西作为论据，其论点还可信吗？ -see1see(Isee); 1-25 (#15914380@0) +1

讨论政治本身就没意义谈何可信 -facenorthface(小北); 1-25 (#15914556@0)

估计不是第一次干这事，一开始比较谨慎会核实，发现都对，胆子就大了，常在河边走，就出问题了。美国也发生过这样的事。 -donot(田长第九); 1-25 (#15914727@0)

华裔律师用ChapGPT准备法庭材料，ChapGPT给的法庭案例是假的

Replies, comments and Discussions:

More Topics