×

Loading...

是的!二战历史上,德军败退前希特勒下令焚毁整个巴黎,但他万万没想到,驻巴黎的德军司令没有执行命令,因为他被巴黎市长说服了,希特勒的军令能以辩论方式说服吗?建议读一读精彩的非虚构记实作品《巴黎烧了吗?》,相关资料摘录见内:

“巴黎烧了吗?”

这是一句问话,提问者是希特勒,被问者是德军参谋总长约德尔。

提问的时间是1944年8月25日。这一天,巴黎解放。希特勒在地堡里第一次提问时,约德尔没有答案。

一阵沉默之后,希特勒一边用拳头砸着桌子,一边重复问:“约德尔!我要知道——巴黎烧了吗?约德尔,就是现在,巴黎烧了吗?”

现在,我们当然知道巴黎没有烧。幸亏没有烧!

巴黎之所以没有烧,直接原因当时在巴黎的德军最高统帅狄特里希•冯•肖尔铁茨将军没有执行希特勒布置给他的使巴黎成为一片废墟的命令。而当时劝说肖尔铁茨保留巴黎的人是法国维希政权的巴黎市长皮埃尔•夏尔•泰丁格。

那天是1944年8月17日,星期四。泰丁格接到一个匿名电话,得知德军将对巴黎实行大规模破坏,于是赶往肖尔铁茨的办公室。接下去的情形是这样的:这位维希政权所委任的市长对于自己手中还有些什么权力并不存什么幻想。在这个八月的早上,他只有一件事情能做,那就是想法使面前这个铁石心肠的军人稍微领会一些他对巴黎的情感。

冯•肖尔铁茨的愤怒发作实然令人意想不到地给了泰丁格一个机会。这位矮壮的将军感情激动之下,气喘咳嗽起来。泰丁格就建议两人到阳台上去,阳台正面是雕像遍布的杜伊勒里花园。他们在那里俯瞰眼前的一片和平景象,泰丁格终于找到了他一直在寻找的论据。

在他们身下,在里伏利路上,一个身穿花布衣裙的漂亮姑娘骑车经过,一手按着被风吹起的裙子。再过去,在杜伊勒花园的绿色草坪中间,未来的小水手们把他们的玩具帆船放到圆形小池塘里。在河的对岸,中午灿烂的阳光下,荣军院的金色圆顶闪闪发光,在它的背后,埃菲尔铁塔耸立在万里晴空之中。

泰丁格伸手指着他们面前展开的景色,向这个似乎没有感情的军人作了一次最后的痛切陈词。他指着右边卢浮宫的灰色花岗石侧楼和侧楼之间石块围绕的青葱的花园,又指了一指右边协和广场的无懈可击的对称布局。

泰丁格说,“给一位将军的任务常常是毁坏,不是保存。不妨设想将来有一天你有机会作为游客又站到这个阳台上来。再一次欣赏这些使我们欢乐、使我们悲伤的建筑物。你能够说,‘本来我是可以把这一切都毁灭掉的,但是我把它们保存了下来,作为献给人类的礼物。’我亲爱的将军,难道这不值得一个征服者感到光荣吗?

冯•肖尔铁茨沉默不语。过一会儿他转过身来对泰丁格说,口气缓和多了。“泰丁格先生,你不愧是巴黎的杰出辩护士。你很出色地完成了你的任务。而我,作为德国将军,也同样要完成我的任务。

虽然肖尔铁茨的最后一句话似乎还有保留,但结果是:巴黎没烧。

Sign in and Reply
Modify
Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下家园 / 望子成龙 / 演讲比辩论要重要得多 +4

    演讲就是把自己的观点组织起来,用有感染力的方式表达出来,去影响别人。这个对于将来的工作和人生都有作用。

    辩论则是用一些语言技巧,去说服和自己观点不同的人。

    现实中,需要去说服的人都是不需要去说服的人。所以辩论没用。

    • 认同。我一直以为public speaking是个不错的club +4
    • 演讲更多是表演。辩论考验的是逻辑思维和头脑灵敏度。前者是可以训练的。后者需要自我养成。 +2
    • 没错,娃说她目前最激动的时候,就是作为执行副主席,在近两千人聚集的操场上代表学生会做开场白。一直是用颤抖和战斗的声音
      • 颤抖😂…Goooo..d moooo…rniiiing, I,…I….. +1
        • 气势啊气势,当年希特勒在几十万人面前发言,啥赶脚? +1
    • 赞同
    • 都有用啦,演讲好以后能当大领导,辩论好,不但会是一个好的sales,也是通往大领导的路 +1
    • 演讲是老师辩论是律师不分上下 +1
      • 影视作品里的律师才用力气去辩论,现实中的律师,大部分都会在上庭之前把案子搞定,不用辩。 +1
    • 辩论还是很重要的,因为这决定了你在同级和上级一起开会时候给听众的印象和你的Persuasion skills,你的成功往往不是你的演讲展示的能力而是开会辩论时候大家是否能接受你。当然辩论不是狡辩,要有事实和清晰的思维 +2
    • 学辩论的好处是可以学习从不同的角度看问题,任何观点都不是绝对正确的。另外辩论还要懂得逻辑,并不是胡搅蛮缠,我觉得这两点很多人都很缺乏 +3
    • 不同意你的观点。 +17
      辩论和讲演,虽然都是表现在语言的输出,但其内在的侧重是不一样的。辩论是一种内在实力,侧重逻辑,思辨,CRITICAL THINKING。讲演是一种外在实力,侧重思想的表达。这两种能力是并行重要的。没有思辨能力的演讲是空洞的。没有精彩表达的思辨是徒劳的。一个好的演说家,一定是一个犀利的辩论者。一个好的辩论者,一定是一个精彩的演说家。
      • 为了和主帖思想保持一致,我承认你赢了。
        • 一家之言,不必认真。
      • 说得似乎有道理,但是你观察一下辩论比赛,正方和反方,都可以通过技巧和能言善辩做到公说公有理 婆说婆有理,如果把握不好,现实生活中,会令人不悦的。这种习惯带到工作中会有一些强词夺理的负面影响。而public speaking基本没什么问题。 +4
        • 👍的确如此。类QA,处处挑bugs,无理搅三分。
          • 哈哈,都是各自为己立场/利益的说法,站在QA立场上,宁可错挑几个bug也决不能漏掉过一个bug!这对整个系统利大于弊,总好过被用户投诉/撤资/抛弃,结果大家都没饭吃,所以你就忍了吧.... +1
            • 工作上的事情,当然忍了。生活中网络上遇到这类人,躲着走。
    • 演讲用得多些,辩论的机会比较少,政客例外。 +2
    • 两者是相辅相成的,不必斤斤计较的把他们分开
    • Public speaking和数学一样,越早搞越好,娃很小的时候参加过一些培训,后来基本不用担心他做presentation和面试啥的。早过紧张关早好。 +1
      • 我听我有个朋友说,public speaking是提高小孩的技术,而不是补足。就是本来就不错的小孩,会讲的更好。但是如果小孩本身就比较shy的话,也没什么大用,是这样么。
        • 不是,我女儿就是很shy, 后来学校一遍遍让所有的学生上台演讲,后来就练出来了
    • 我不觉得辩论的目的是说服。要说服别人的时候,最好别用辩论的方式。 +1
      • “说服”别人,怎么可能,这揉脸上,谁还能把谁“说服”? +2
      • 是的!二战历史上,德军败退前希特勒下令焚毁整个巴黎,但他万万没想到,驻巴黎的德军司令没有执行命令,因为他被巴黎市长说服了,希特勒的军令能以辩论方式说服吗?建议读一读精彩的非虚构记实作品《巴黎烧了吗?》,相关资料摘录见内: +2
        • 👍
        • 早年,这位德国将军在波兰杀人放火,毫不留情。没有毁巴黎,也不会是被巴黎市长的人道情怀所感动。他大有可能根本就没有准备烧巴黎。盟军已经兵临城下,他要给自己留条后路。两年后,他不是被法国人当作英雄来欢迎吗? +1
          巴黎市长在整个事情中,只是起到了一个见证人的作用,刚好是将军所需要的。
    • 头贴是演讲,跟帖是辩论。没有演讲就没有辩论,演讲重要。
    • 都重要,管理团队谈生意拉订单需要演讲+辩论
    • 这里的学校从幼儿园小班开始就培养演讲才能,这里的孩子到中学阶段都很不错了 +1