×

Loading...

自由主义:传承、信条、软肋和强大

1.我是个自由主义者,我信奉洛克、霍布斯、孟德斯鸠、贡斯当、托克维尔、伯克、休谟、亚当斯密、麦迪逊、汉密尔顿、约翰密尔、康德、哈耶克、以赛亚伯林、米塞斯。

他们的思想当然存在差异,但是,他们都相信法律下的自由。

2.密尔说,人类之所以有理有权可以个别地或者集体地对其中任何分子的行动自由进行干涉,唯一的目的只是自我防卫。这就是说,对于文明群体中的任一成员,所以能够施用一种权力以反其意志而不失为正当,唯一的目的只是要防止对他人的危害。告说为了那人自己的好处,不论是物质上的或者是精神上的好处,那不成为充足的理由。

所谓人民意志,实际上只是最多的或者最活跃的一部分人民的意志,亦即多数或者那些能使自己被承认为多数的人们的意志

“你挥舞拳头的自由止于我的鼻尖《纽约时报》诉沙利文案(1964)。

这是我的信条。

3.因此,作为自由主义者,不能不让别人说话,在遇到别人举报禁言、不让自由主义者说话的时候,自由主义者不能同样的采取举报的方式让对方不说话;当对方手持道德大棒让自由主义者闭嘴的时候;自由主义者不能同样的手持道德大棒让对方闭嘴。因为,如果这样,他就不是自由主义者了,就构成了人格分裂。

而这些攻击自由主义者的人,是无法以道理去说服的,只能留待自然规律来物竞天择。

4.他之所以成为自由主义者,是因为他不相信这个世界有绝对的真理,不相信历史发展是有规律的,不相信是非什么不可的,因此,认为应该让人自由的思考,自由的发表言论,去自由的试错,唯一的边界是不侵犯他人同样的自由和权利,而这个边界,在一个法治社会,就是法律,社会的共同契约,一个观点分裂社会的最小公约数。

5.因此,自由主义是软弱无力的,他因为不能使用暴力,无论是物理的,还是思想的、言论的。但是,自由主义是自信的,它相信让人说话天塌不下来;自由主义又是强大的,因为自由主义,才可能容忍、容纳不同观点、各种派别的人,而人,才是这个世界的主人,才是一切财富的创造者。

Sign in and Reply
Modify
Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下沙龙 / 谈天说地 / 自由主义:传承、信条、软肋和强大 +4
    • 👍兄弟文化人 我这种大老粗不爱跟人讲道理 +1
      • 哈哈,长发哥谬赞,我一个卖菜的,哪有啥文化,有点感触,好记性不如烂笔头 +1
        • 至少你的识字技能用在了博览群书 骂你的基本把食指技能花在了抖音微信小红书 孔老师说过 窃书不能算偷 他老人家要活到今天 肯定会说 小红书也是书 堪称当代红宝书😂 +2
          • 哈哈,都是红书,技能都是用来打压别人,让人闭嘴,不过我这两天也开了小红书,咱也割韭菜去,哈哈 +1
            • 此所谓,读书读得不好,只好用完食指动中指,键盘侠嘛,你懂的
              • 我准备后面少上揉脸吹水,多读书,去小红书抖音讲书,收割这些键盘韭菜流量,😄 +1
                • 有空学英文,都不要多好,只要会点就行,然后以专业能力加持,你随便搞点啥都挣钱,移民律师,房产律师,闭着眼睛赚钱
                  • 对,英语最重要,现在基本绝大部分时间都读英语原著,打官司也是自己先写,逼自己学
    • 自由主义有个隐含的前提就是,人是不可能被组织起来牺牲个人利益为了同一个目标而行动的。如果没有这个隐含的前提,自由主义一定败给集体主义,最终整个的消亡。尼安特人是典型的高贵的自由主义,最后败给了无论体力智力都不如自己的智人。 +3
      • 没感觉自由主义的老巢英帝美帝比集体主义的苏联天朝差哪里去。 +4
        当然,我认为天朝传统的孔孟不是集体主义,集体主义只是天朝近现代思潮的一部分,而且是近代民族主义、历史主义等西方思潮影响之后起来的。我也不相信什么同一个目标,那个目标无非是领导的目标,有能力把自己的目标说成是大家的目标的那一部分人的目标。我只认可相互妥协达成的利益平衡,然后大家按说好的办,不讲信用,就没人和你玩。集体主义讲的那一套,就是你说的,宣称可以为了一个目标组织起来,但是咱们问问,那个目标是谁的目标?
        • 老兄的理论是空对空,和实际不沾边。苏联失败主要是领导人问题。只要人存在,集体主义可以失败一千次还幸存,自由主义只要失败一次就会灭亡。这个是生物学意义上的,不是理论的。
          • 这个没有问题,大家各自认可自己的理念,不采取暴力、公权力强迫他人就好,这个就是自由主义 +1
            • 不。。。就好,就是一厢情愿。学法律的人有个思想钢印,以为辩论就可以赢。其实人类的法则斗不过自然法则。自然法则的精髓就是丛林法则。不要认可理论,要尊重自然法则。
              • 你看你这个人,就是不认真看,里面说“无法以道理去说服的,只能留待自然规律来物竞天择”。不要把别人没说过的论点扣到别人头上,然后批判。法律人要是相信辩论能赢,就不需要法官了。 +1
                • 你写的有那啥又长,又不知道哪句是你的意思,哪句是别人的意思,不耐烦看。只是借个由头发感想而已。而且,你说的和我说的一样吗?我的意思是你的法律理论完全没有价值。都是丛林法则上的皇帝新衣。 +2
                  • 那就没问题了,随便发表意见,哪怕你不看就批评,这就是自由主义
    • 发现一个规律,凡是技术贴,凡是需要多少读点书的,比如我发的毒品经济学、认识大麻的读书笔记,金庸小说的西域、刀白凤的族裔,假粉红就不怼,无他,略有门槛,需要读书 +2
      • 这个历史故事挺有意思的,你品,你品,你细品,看懂了写个读书笔记,看看你真实水平如何,LOL +2
    • 哈哈,漏了关键一句:我,就是用书武装起来的当代升级版圣雄——甘地! +2
      • 哈哈,你也是读书的啊,也搞这一套 +1
        • 书不但可读,也可搬来当板砖——砸!
          • 原来你是在砸我,哈哈,没事,我皮厚
            • 你和看看哥比看书,就是班门弄斧。上次我偶然提了一本冷门书不记得名字了,看哥就很快给出书名了。本坛我唯一佩服的是看看哥。看哥家里的书估计比墙上的板砖还多。。。 +1
              • 我哪敢比,我一个卖菜的,文盲一个
      • Well... The Brits didn't do a good job in India. However Mahatma Gandhi and his successors didn't make India better either.
    • 读书很重要,但不去思考等于白读 +6
      • 你看我这里面的算不算思考 +1
        • 你对自由的理解有些偏颇 +3
          • 偏颇的意思是有一个标准 +1
            • 一部分的意思,哈哈哈
              • 因为不承认有终级真理,所以让大家自由思考、发表言论。于自由也一样,不承认有一个积极标准,只承认不侵犯他人同样的自由和权利这样一个消极标准 +2
                • 说得挺好,100%+同意,推荐给本坛追求自由的人士,自由真正的意涵,不能只给自己自由

                  但是,总要砸点什么,“你挥舞拳头的自由止于我的鼻尖” 这是老黄历了,语言暴力杀人于无形

                  • 嗯,这个案子,纽约时报诉沙利文,说的是私权对公权的批评,有语境。于私权而言,还要考虑对另外一个人名誉的侵害,这个由诽谤法来管,我写过一个读书笔记。
                    • 好样的。这个post确实令人刮目相看了
    • 我信奉物竞天择、适者生存;信奉中庸与平衡;信奉枪杆子里出政权,没有武力做后盾,一切都免提,美国人的特权是祖上打出来的,子孙也绝不肯放下武器。 +1
      • 思想自由言论自由,没有任何问题 +1
        • 自由是相对的,公司里经理或老板就是老大,不能想什么说什么。家庭里,对父母、配偶也不能想什么说什么。甚至在网上很多人都要三缄其口,不敢乱说。 +1
    • 同理,批评或不认同也是自由选择,可以不接受批评,但以言论自由为借口不容许批评岂不是违背自由信条