本文发表在 rolia.net 枫下论坛作为一个右派，我也来试回答“富人因为什么富，穷人因为什么穷”的问题
我的答案很简单：差异。人类的每个个体之间天赋差异很大，不但是个人的生物学上的差异比如体力、智商、情商、创新性、领导力、毅力，也包括他后天的环境比如家庭社会经济地位、社区环境、教育机会，甚至你排行第几都影响到你的成就。后者对一个小孩来说也是几乎不可选择的，所以我也归入“天赋”。
个体天赋差异巨大，如果投入到完全自由竞争的市场经济中，最后结果肯定是极少数富人敛财无数，一部分人贫苦无立锥之地。左派一定要说这不公平，应该用政府调节使少数富人无法如此敛财，或强制分配富人的财富给穷人，这样才公平。但是，life is not fair at all.
让我们来想象有这样两个人。A出生中产家庭，从小天资聪颖，学习刻苦努力，非常有进取心，从精英中小学到精英大学，最后在常青藤大学谋得一席教职，每年经手的科研经费上百万。B出生单亲家庭，在一个不好的社区上公立中小学，加上天资也不行，如果不是老师松松手，他几乎高中文凭都拿不到。
现在我们左派政府说，这样不公平，我们要在学术上也施行福利。A不能去精英大学，只能去社区大学，B必须去精英大学。学成后，不管两人能力如何，都聘为大学教职，科研经费必须平分。只有这样才能救济起点的不平等，只有这样在学术上才是真正的公平。
你一定会说这样的政府真是疯了，怎么能这样来谋取学术平等？
如果在学术上这样做是荒谬的，请把以上例子里的学术，改成经济。追求经济平等或者说结果公平就像以上这个例子一样荒谬。
在自由市场经济中，资源最后一定会向最有效率的地方集中。在全球化的今天，由于信息交换和物流成本下跌，这种集中会越来越快。这本身是一个中性的过程，无所谓善恶的的价值。如果政府要强行扭曲这个分配过程，其结果就是效率的降低。资本强制分配到穷人，也就是低效率的人手里，效果就和科研经费强制分配到高中毕业生手里一样，必然导致低效和浪费。
这个在历史或经济学中已经被反复证明了。在今天社会中，1%的富人可能占有的XX%的社会财富，如果把这些XX%的财富分配给20%的最穷的人，会导致什么结果，是消灭贫穷吗？错，所有的经济学教科书都会告诉你，结果是共同贫穷，中国前三十年的历史可以为这作注脚。现在，有许多历史学者对土改前后的中共统治区的经济研究发现，与过去一般的理解相反，土改的平分地权，没有提高社会的总生产力，反而导致生产力在一段时间内有一定程度下降。原先的土地集中是历史自然形成的，占有土地多的是经营土地的能手，将土地从经营能手的手里强行剥夺给不善经营者，导致了生产的倒退。
说到这里，我要申明我不是鼓吹完全放任自流的自由市场经济。我只是想说明，作为一个右派，认为这是人的天赋（再次申明此天赋包括了老爸是百万富翁的天赋等后天环境）不同和自由竞争形成的。这里面不存在道德上的善恶，就像狼吃羊是自然形成的和善恶无关一样。
和左派认为社会不公导致贫富差距不同，右派认为这是一个自然形成的现象。但右派不反对一定程度的社会救济。因为贫富差距太大，最终会导致社会不稳定甚至革命，整个社会的效率就无从谈起了。右派也支持一定程度的出于人道和社会稳定理由的收入再分配。但要兼顾社会效率和国家经济的承受能力和竞争能力。
现在中国实行是一种高自由竞争几乎无福利的资本主义，西方社会要与这样的国家竞争，福利社会主义肯定是不可能长久的。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
我的答案很简单：差异。人类的每个个体之间天赋差异很大，不但是个人的生物学上的差异比如体力、智商、情商、创新性、领导力、毅力，也包括他后天的环境比如家庭社会经济地位、社区环境、教育机会，甚至你排行第几都影响到你的成就。后者对一个小孩来说也是几乎不可选择的，所以我也归入“天赋”。
个体天赋差异巨大，如果投入到完全自由竞争的市场经济中，最后结果肯定是极少数富人敛财无数，一部分人贫苦无立锥之地。左派一定要说这不公平，应该用政府调节使少数富人无法如此敛财，或强制分配富人的财富给穷人，这样才公平。但是，life is not fair at all.
让我们来想象有这样两个人。A出生中产家庭，从小天资聪颖，学习刻苦努力，非常有进取心，从精英中小学到精英大学，最后在常青藤大学谋得一席教职，每年经手的科研经费上百万。B出生单亲家庭，在一个不好的社区上公立中小学，加上天资也不行，如果不是老师松松手，他几乎高中文凭都拿不到。
现在我们左派政府说，这样不公平，我们要在学术上也施行福利。A不能去精英大学，只能去社区大学，B必须去精英大学。学成后，不管两人能力如何，都聘为大学教职，科研经费必须平分。只有这样才能救济起点的不平等，只有这样在学术上才是真正的公平。
你一定会说这样的政府真是疯了，怎么能这样来谋取学术平等？
如果在学术上这样做是荒谬的，请把以上例子里的学术，改成经济。追求经济平等或者说结果公平就像以上这个例子一样荒谬。
在自由市场经济中，资源最后一定会向最有效率的地方集中。在全球化的今天，由于信息交换和物流成本下跌，这种集中会越来越快。这本身是一个中性的过程，无所谓善恶的的价值。如果政府要强行扭曲这个分配过程，其结果就是效率的降低。资本强制分配到穷人，也就是低效率的人手里，效果就和科研经费强制分配到高中毕业生手里一样，必然导致低效和浪费。
这个在历史或经济学中已经被反复证明了。在今天社会中，1%的富人可能占有的XX%的社会财富，如果把这些XX%的财富分配给20%的最穷的人，会导致什么结果，是消灭贫穷吗？错，所有的经济学教科书都会告诉你，结果是共同贫穷，中国前三十年的历史可以为这作注脚。现在，有许多历史学者对土改前后的中共统治区的经济研究发现，与过去一般的理解相反，土改的平分地权，没有提高社会的总生产力，反而导致生产力在一段时间内有一定程度下降。原先的土地集中是历史自然形成的，占有土地多的是经营土地的能手，将土地从经营能手的手里强行剥夺给不善经营者，导致了生产的倒退。
说到这里，我要申明我不是鼓吹完全放任自流的自由市场经济。我只是想说明，作为一个右派，认为这是人的天赋（再次申明此天赋包括了老爸是百万富翁的天赋等后天环境）不同和自由竞争形成的。这里面不存在道德上的善恶，就像狼吃羊是自然形成的和善恶无关一样。
和左派认为社会不公导致贫富差距不同，右派认为这是一个自然形成的现象。但右派不反对一定程度的社会救济。因为贫富差距太大，最终会导致社会不稳定甚至革命，整个社会的效率就无从谈起了。右派也支持一定程度的出于人道和社会稳定理由的收入再分配。但要兼顾社会效率和国家经济的承受能力和竞争能力。
现在中国实行是一种高自由竞争几乎无福利的资本主义，西方社会要与这样的国家竞争，福利社会主义肯定是不可能长久的。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net