×

Loading...

什么电视节目?上次美国的案子是蛋糕师赢了吧。

The U.S. Supreme Court handed a victory on narrow grounds to a Christian baker from Colorado who refused for religious reasons to make a wedding cake for a gay couple, stopping short of setting a major precedent allowing people to claim exemptions from anti-discrimination laws based on religious beliefs.
Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下茶话 / 法律 / 非政治讨论,纯法律探讨:电视上刚才说了,一个饼干店不卖蛋糕给同性恋夫妇违法,但不卖给戴MAGA帽子的人则不违法。为啥? +1
    • MAGA属于政治性的?我觉得都应该算违法
      • 带啥帽子是,穿衣穿衣戴帽,各好一套。违啥法律?
        • 我是说不卖给戴MAGA帽子的人违法
          • 你说的对。
    • MAGA只是口号,未形成族群,构不成歧视 +2
    • 左派的法律有政治主导,法律问题最后变成政治问题。 +3
    • MAGA不是弱势群体,不涉歧视
      • 哦,在NBA里可不可以歧视黑人? +1
        • 弱势不是指能力
          • 从哪个角度定义弱势呢?比如川普到底是大独裁者,还是史上最弱总统呢?
            • 弱势群体是个完整的概念。一个人弱不弱另当别论
              • 你是说弱智?
    • 很快就会有人把MAGA定义为纳粹,但是纳粹在美国也不是非法的。估计最后一致的定义是,MAGA为白人至上种族主义,和KKK一样。KKK该开心坏了,本来已经落到百位千位支持者了,突然之间就有了7400万 +1
      • 那是以后的事情,我们谈论当下
    • 如果真要吹毛求疵,换一个说法,饼干店不卖蛋糕给戴MAGA帽子的同性恋夫妇违法。换句话说,种族歧视违法,政见歧视不违法,所以人们现在尽情地以不违法的政见歧视来整肃异己。 +2
    • 政见不存在歧视,其他的比如种族、性别、性取向等等可能存在歧视。
    • 什么电视节目?上次美国的案子是蛋糕师赢了吧。 +1
      The U.S. Supreme Court handed a victory on narrow grounds to a Christian baker from Colorado who refused for religious reasons to make a wedding cake for a gay couple, stopping short of setting a major precedent allowing people to claim exemptions from anti-discrimination laws based on religious beliefs.
    • 前者侵犯了人权,后者捍卫了自由
    • 这对左派来说根本就不是什么问题,只用右派才拿他当问题。左派们看来进步的东西就不能歧视,反动的当然可以歧视。什么东西能不能歧视,在于他是左还是右。 +1
    • 以前不是就着你一个高科技公司能不能ban客户的帖子讨论过这个蛋糕案子了吗?当时你的立场与今天完全相反。你怎么啦,猫? +1
    • 我是私人企业,我想卖你东西,你就可以买。就像推特老板说的,我是私人媒体平台,我想让你注册你就可以使用推特服务。因此,推特老板不违法,同理,蛋糕店老板不违法。
    • 因为MAGA得罪了左派,左派要把他们批倒批臭,踏上一万只脚,怎么会卖给他们蛋糕? +1
    • 媒体为了自己腰包早已没脸没皮,你也信。 +5