看网上吵得很热闹，谈一谈平安网那篇关于“点火”的微博。有人说，不应该对生命的逝去报以幸灾乐祸。这话很对。但那篇微博所体现的含义是“幸灾乐祸”、“印度人死的好”吗？

中国刚刚发射了天和号，开启了本国历史上真正的空间站时代。与此同时，印度国内在露天烧人，大量得不到救治的平民默默的死去，变成一地无主的焦尸。作为同属发展中国家，人口体量基本相当的两个亚洲国家，这样强烈的对比还不够说明问题吗？

是什么导致了二者面对疫情时的差异表现？没错，这两图中的强烈对比，实质体现的就是【政治体制问题】，是两国政治体制的差异带来的天差地别的结果。印度这些平民是谁害死的？怎么中国都为世界预警一年多了，还能死这么多人？你不把这个最基本的问题给搞清楚了，光在那里装模作样点蜡烛有个屁用？等到下一波“期货死人”交割了，再继续挤眼泪点蜡烛吗？

我看平安网的这两幅图对比，才是真的对印度平民的深切同情——你们原来根本不需要躺在柴火堆里的，是什么让你们躺在了这里？这个更根本的问题难道不才是“屋子里的大象”吗？相信大家这些年来，早就注意到了这样一种现象：中国出现的问题，最容易被迅速上升为“这是政治体制问题”，往“根”上刨；而国外出现的问题，舆论则更倾向于“就事论事”，做不疼不痒的技术性分析。用中国的负面消息，做“政治制度批判”，这是西方世界包括中国国内的“反思家”最喜欢干的事情，甚至都习以为常了。怎么这次平安网反着对印度来了一次“反思”，就都“惊诧”了呢？

当中国新冠疫情死亡千人级别的时候，西方媒体就说“中国体制问题，要自由民主”，按照批判平安网的逻辑，请问这算不算对中国新冠疫情“幸灾乐祸”？

当中国新冠疫情死亡千人级别的时候，北大一个叫张千帆的家伙就说，中国疫情是因为没有宪政民主，按照批判平安网的逻辑，张教授这算不算对中国新冠疫情幸灾乐祸？西方港台年复一年念叨中国“饿死三千万”、“饿死五千万”、“饿死八千万”，并指责这是中国政治体制问题所致，按照批判平安网的逻辑，请问这算不算对58-61年自然灾害中死去的亡灵的幸灾乐祸？

哦，借用中国的悲剧性事件来批判中国政治体制的时候，就是“为了中国好”、“批判是更深沉的爱”、“真爱国就应该批评”、“你做的不对还不允许别人说了吗”、“解决不了问题就解决提出问题的人”……怎么，这套玩法稍稍以彼之道还施彼身的时候，就惊诧莫名了？

而且印度疫情，难道不确实是政治体制问题，甚至还有文化和宗教问题导致的吗？柴火堆上的尸体哪来的？要不是无视人命强行搞选举，能有如今这么多死者吗？柴火堆上的尸体哪来的？要不是反动宗教势力大搞封建迷信，欺骗印度民众大量聚集，能有如今这么多死者吗？柴火堆上的尸体哪来的？要不是印度帝国主义者穷兵黩武、腐败横行、漠视民生，新冠一年之后还没有足够的制氧能力，能有如今这么多死者吗？

中国死亡千人的时候，全世界都忙不迭反思中国政治体制问题；现在印度每天新增30万病例以上，怎么还没有大规模反思政治体制问题？难道印度是1亿人12亿畜生，所以畜生死了之后无需反思吗？这种“无言是最大的轻蔑”的态度，才是对印度逝去平民的最大恶意——他们就像狗一样死掉了，他们死了，不会改变任何东西，也没有人为此而反思，没有人觉得需要为此而做出根本性的变革。

只需要点蜡烛，下次再来一轮“期货死人”，还可以继续点下去。印度帝国主义者们，还在做着“大国崛起”的美梦，而无视碎落一地的“小民尊严”。是没钱请龙应台女士给他们启蒙一下民智吗？

我看平安网的微博用意很好，如果是为印度平民少死一些考虑的话，转载到外网去更好。如果这能刺痛印度一些人、觉醒印度一些人，让他们觉得这个国家需要一些根本性的改变，而不是“多谈些问题，少谈些主义”，那这就是救人了。

吃人的印度教，疫情稍停之后，仍然会是固若磐石。虚伪的多党选举，疫情稍停之后，不，哪怕是现在，也在狂欢之中，用人血书写的“选票”，犹如“传国玉玺”一般，为一个个草菅人命的政客“盖章认证”。愚昧、迷信和狂热，疫情之前、之中、之后，都会继续笼罩在这个国家国民头顶。

如今的印度，需要的不是人民党和国大党，而是陈独秀、李大钊、鲁迅。然而现在印度连个方方都没有。

死亡到了这一步，除了远在中国的平安网发了一个暗示“政治体制问题”的对比图之外，国外大多数主流舆论，有多少对印度暴露出的根本层面上的政治制度和宗教做出批判的呢——也不用太深刻，达到对中国的“这一切都是体制问题”的批判程度就够了

——然而连这种都没有，这或许意味着新冠死亡对印度而言不过是一出日常的戏剧而已，明天会有，后天会有，不必惊奇，碰上算倒霉