Loading...
先声明一下：俺不是疫苗的支持或反对者，只是谨慎的观望者，也从未害怕打针打疫苗。因母亲从医，近水楼台的俺从小到大直至出国前，凡该打的疫苗一样没拉下统统打过。然而，面对当前政府强势推行、万众跟随的形势，搞得让人不禁联想起轰轰烈烈的文革运动，由此产生的一些疑惑未解，也愈加觉得需要保持冷静，不应轻易就放弃质疑的权利与理性思考。
不久前针对打与未打疫苗的问题发过一帖讨论 (#13962429@0)，非常感谢各位网友的参与和理性探讨，虽然帖楼砌了老高，实际上还没讨论完，回想之余，俺把疑问结合争议的焦点梳理了一下，发觉集中于几点：1.对相关数据的不同解读(或许本来就应该先探究数据的由来？)；2.对疫苗作用/副作用的不同解读；3.对政府作为的“阴谋论”猜想.....
官宣的确诊数据、疫苗的有效性、ICU的压力等等已有太多公开的媒体信息，大众也基本上都熟悉了，不需俺重复多说，这些东东背后的现实和疑惑才是需要深入了解探究的。
---------------
先拎出关键的数据问题来说吧，众所周知，有效的检测结果记录，是疫情数据唯一可靠的来源和分析基础。如果检测不是全面的，那就是采样数据而非客观全面的数据，这个应该没疑议吧？注意：研发医药/疫苗时所做的几期试验，自愿的“小白鼠”（人群样本）范围数量都很有限，且样本的状况变化一般都在严密的监控/观察之下，那可是实打实的数据而不是抽样出来的。虽然样本是从人群中抽样出来的，但试验的数据可不是抽样的结果哦。
回到现实中，现在的新冠确诊数据是怎么来的？在天朝那种体制下，可以通过强制性的各省市分区全员统一检测，在较短时间内获得一个相对全面的数据，而非抽样数据。但在北美及很多民主国家并非是强制全员检测而获得，是个人自愿的，或因为工作需要、或因怀疑、或因中招的痛苦而不得不去检测才获得的检测数据，本质上无异于采样数据而非全面数据，而且，还不是真正的随机采样数据。因为中招者有无症、轻症、重症三种带毒状况，现在这种非强制性检测所获得的数据大多数是基于重症、轻症类型的样本，可能有相当部分的无症和轻症未被检测，故实际上，某个时间段内全部中招人数到底有多少其实是个未知数。
换言之，在北美，所有目前已知的确诊数据都是检测之后才获得确认的，其中重症及死亡的数字可能相对接近真实情况，而轻症与无症带毒者的真实人数只有测过才有，没测就没有。所知的只是浮出水面的采样数据(已检测的)，谁也不知道水下（未经检测）的真实中招人数到底是多少？
另外，无症状中招在一定条件下是完全可能转化为轻症、重症甚至死亡的，问题是如果在转化前后的无症/轻症阶段没被检测过（无数据记录），那么真实的转化率也同样是个谜，因无法知道之前的状况是否早已中招带毒，已知的数据也只是水面上基于采样的数据。
采样所反映的本来就是有局限而非全面的真相，尤其是对崇尚自由民主的社会群体。就像做一个纯物理实验的抽样数据，相比局面复杂的大选民意调查，能一样么？有多少次选前民调与选举结果是令人大跌眼镜的？另外，为提高可靠性，做多次重复性试验的纯物理世界尚且遭遇了“测不准原理”，面对复杂的社会/人心，又不宜做多次重复性检测的情况下，恐怕只会更不容易测得准......
总之，目前的很多数据是基于非随机采样的结果，这种有一定水份的数据与真实情况差距有多大？没全面数据作比较，谁也说不准，仍然是个谜。而拿这些水份数据来推演这个那个，对其说服力为何不可以存疑呢?
------------------
然后，说说疫苗。在研发过程中，疫苗抗病毒的即时有效性，虽然可以通过缩短原来的周期时间来得出结果，但对可能产生的副作用却无法在短时间内得出结论。因为副作用的呈现和影响未必是短期内发生并观察得到，有可能需要经过一两年、数年甚至十年以上，才能得出相对可靠的结论。
但现在对疫苗的支持，更多的仅仅是基于短期有效概率之上的，而随时间变化后有无出现副作用，其影响到底有多大尚无确凿证据，有的只是预测/预期而非证据。这个不确定因素恰恰是个可大可小可无的问题，其结果若有严重性完全可能抵消甚至颠覆掉目前短期的“有效性”而得不偿失。
试想一下：如果3、5年或10年后，疫苗的副作用才充分、大量呈现时，那产生的人为灾难有可能不亚于疫情，因为此次接种疫苗的人数之巨是史前所没有的。政府官员基本上都是政客，不是医药/防疫专家，但对疫苗的采用推行却大权在握，在疫情压力、政绩、个人权位影响等等因素面前，对风险的综合评估权衡做怎样的博弈取向，也就决定了大众健康的命运。
诚然，做出靠谱的决策确实不容易，既需要全面的真实数据作为可靠的信息反馈，也需要对疫苗的有效性和风险做合适的评估，当疫情出现局部危机比如ICU资源告急时，将会促使政府做出有倾向性的决定，从而影响到疫苗政策的走向。但问题是：数据本身是有水份的，疫苗是仓促推出的，ICU容量是疫情爆发前建立的而不是应对大疫新建的(政府对此有多少作为？)....
------------------
有人说政府官员也是人，难道他们不怕疫苗的副作用么？他们打了疫苗就是以身作则，我们大众百姓还怕啥？这里可能有个思维误区：不怕并不等于就是专家内行（何况行内也有争议），尤其是对视权力为生命的政客而言，当疫苗的短期作用与保住和提升现实的名声/官位紧密相连时，推疫苗与其利益是一致的时候，他们大概率会做出什么决策呢？
即使将来出了问题，政府官员或许已经不在位，届时既可甩锅给医药/防疫专家/专业团队，即使在位，大不了也可以辞职下台走人，而副作用的代价最终还不是由打了疫苗的大众自己来承受？恰似索维尔所言的那样：“当错误的代价由别人承担时，犯错是很容易的，坚持错误也很容易。”
普罗大众现在押宝于政府的廉洁奉公、正义善良、疫苗研发专家和医商的良心之上，但无法否认的是，在推疫苗这一点上，政府与医商是有共同利益交集的，这也或许是产生有关“阴谋论”的土壤，疫苗投资如此巨大，暂且不提其中是否可能存在暗中利益输送，但这又如何排除呢？健康对个人是一辈子的长远利益，政府官员的权位及其集团利益是有届限的、短期的，两者的期待目标并不完全重合一致。所以，对政府所作所为保持一定的戒心和质疑权利难道不合理不应该吗？至少，目前有哪个政府敢拍胸脯、打保票、承诺疫苗肯定没事，将来有事会负责？不过，将来若真有事，规模也可能大到政府承担不起，倒霉的还是民众自己吧？
------------------
再次假设一下：打过疫苗为A，从未打过疫苗为B，有几个可能是很重要的数据，但貌似官方不咋提：
1.A、B中招后有症状者痊愈的人数及比例；
2.中招痊愈后再次及多次中招的A、B人数及比例，其中A人数里由第一次中招时的B转A后又中的又有多少人数；这可用来判断A、B中招后的免疫力情况。
3.中招后死亡人数中有其它基础病的A、B人数；其中有多少死亡者的死因，是由于基础病症的恶化且得不到及时救治，感染新冠病毒并非主因而只是压上的最后一根稻草，这与纯中招致死是很不同的。
就目前病毒感染致命率而言，与曾经爆发过的一些相比其实并不算很高，当然也与防疫措施、ICU资源的支持、疫苗的缓冲作用等有关。不过，疫苗毕竟是靠后天植入产生的抵抗力，没打过疫苗的人才会有天生的自然免疫力。按理，A、B两种样本都应该在此大疫中接受考验才能获得靠谱的信息以供比较，但如果因为全面强制B转A之后，也就失去了B群体样本对抗疫最终表现的重要大数据，这对于人类自然免疫能力的认知，有无可能隐藏着盲点或重大失策？如果代价是低的死亡率以及扩充ICU资源的必要成本，值不值呢？政客大多是急功近利只考虑任期利益的，如何指望他们为此做长远打算呢？凭良心、情怀？能看得见并证实吗？
小结一下：
官宣的确诊人数 ≠ 实际中招所有感染人数；
官宣的中招死亡人数 ≠ 无基础病纯感染病毒死亡人数；
数据既可以拿来分析研究、辅助决策，也是可以拿来玩的。比如在以上官宣数据中，人们可能很容易忽略掉了其中的差别，仿佛那些感染带毒人数只要没被检测到就不存在似的，忘记了“没测就没数据但不等于不存在”这个硬道理。另外，每日确诊人数也是可以通过控制检测人数来调节的，一般是测的越多确诊的也越多，反之就少。
对于疫苗，疫苗效果 = 即时有效性 + 可能产生的延后副作用。官方强调了前者即疫苗对减少重症和防感染的即时有效性（虽然不太理想），但也有意无意的免提将来的副作用。
对于ICU的压力，官方老是强调ICU面临的压力，但现有的ICU系统是疫前建立的，当新的大疫爆发后，理应加强投入和调配力量来扩充原有系统以应对新的挑战，而不是试图以不变应万变，然后又被危机掐住了脖子，并以此为由推疫苗来舒缓压力。力推仓促上马的疫苗本身是一种博弈或赌注：不仅动用了当前巨大的投入成本，也意味着预设了将来可能要承担的代价。在力推疫苗与加强扩充ICU之间，哪个更值得投入或许是可以斟酌的。
-----------------
人们对当前疫情导致的各种问题有争议，包括俺自己在内，可能也是因为所知情况/侧面有限，未必了解全局。排除掉一些偏见观点、激进情绪，如果将整个国家的疫情状况视为一个系统，或许有助于问题的分析探讨。比如病毒的种类、感染的各种数据、疫苗、政府的防疫策略和应对措施、防疫/救治资源、社会群体活动/心理、甚至季节气温等等，多个因素和变量之间构成了一个复杂的疫情动态系统，单独从某一个或几个变量去看问题，可能都是片面的。相比之下，天朝体制下的社会总动员与强制性的一刀切模式，对变量的可控性高，可能反而没那么复杂。当然这并不代表俺无条件支持这种体制。不过，有争议才能提高认知，“小白鼠”总不能白当，咋都得挤点意义出来吧？
最后，别忘了几点考虑：
1.B随时可以转为A，但A无法逆转为B，两者现在与将来的选项都有所不同；
2.量变也能转化成质变，一两针或许没事，N针后难说....
3.在疫苗没完全确认为安全、有效之前，真的没别的选项吗？
4.任何决策都可能有代价，值不值得最终是由时间判定的，而非台上的政客。
疫中前行，且行且看吧，各位多多保重.....