其中密苏里法院给出的理由：（1） 越权管辖（国会管辖权，该法院同时质疑国会是否有权制定该法律）。（2）发布CMS时候没有遵守发布程序（发布时称因为是紧急状态，没有时间遵守程序）。（3）该命令不合逻辑并且随心所欲。（4）对于公民实施疫苗强制的权力在州政府一级。（5）CMS本身承认不能确认强制疫苗能否有效。（6）同时其它的方法，PPE或测试，不能防止病毒传播。（7）自然免疫的效力被刻意忽视。（8）没有区分人群组的危险级别，无差别实施强制。（9）该强制令只采纳某些利益集团的说辞，对其反对意见忽略。

路易斯安那州法院给出的理由：（1） CMS侵犯了三权分立制度。（2）实施CMS的理由（所谓大流行和紧急状态）只是一个借口。真实的理由是9月9日拜登下的命令。但是CMS通篇没有提到拜登的宣布（这个借口说在法院判决中不是小事情）。（3）驳斥疫苗有效说。援引目前医院状况和全社会接种状况，特别是接种者仍然感染的案例数目多，强制接种是不符合常识的。（4）CMS还没有提到Booster。但是CDC已经在鼓吹每六个月一针Booster。 那么如果不断需要Booster， 那么这个疫苗到底效果如何？还有什么理由能强制接种呢？（这自相矛盾很难解释）（5）引用Dr. McCullough（大家应该知道此人吧）的观点，针对刺突蛋白的免疫反应，不足以对Delta变种产生足够的免疫效果。也就是说，完全接种的人，仍然可以感染病毒。这个法院同时指出，本来这个禁令可以限定在本案14个州，但是这样一来别的州的医护工作人员权利就没有被保护。所以该禁令有效范围设为密苏里法院案子10个州以外的所有州。至此50个州都被禁止。

地区法院的职责是取证。上诉庭和高法不负责取证，只能根据地区法院的证据进行审查。也就是说，如果联邦政府不能给出证据推翻这些要点，这个案子就这样了。看起来CMS已经实质被推翻。