本文发表在 rolia.net 枫下论坛SNC-Lavalin事件被视为土豆最大的麻烦，他正在极力掩盖,希望尽快被遗忘。很多人关心对大选影响多少，而法律界则担忧由此带来的宪政危机是否可能对国体产生永久性损伤。我综合一下此类文章，大概的观点如下：

宪政危机简单地说是政府职能发生了法律系统无法解决的问题。也可以说宪法描述的某种核心职能失败或是面临失败的强烈风险。宪法作为最基本的法律，有的内容是书面的，比如众所周知的1867年“宪法法案”和1982年权利和自由宪章，但更多的宪法却是不成文的“宪法惯例”。而“检察长的决定不被施加压力”的Shawcross原则就是宪法惯例之一，该原则是被加拿大所有联邦和省级检察长采用的。这是保护司法系统独立性的重要原则。

再来看看SNC-Lavalin事件，PM行政部门和前司法部长之间的交流和对总检察长的解职以及后来连串辞职，已经严重警示所谓的“政治建议”是超过Shawcross标准的政治执行“方向”，意味着宪法惯例公约受到了侵犯，这是第一重危机

当这一危机出现时，防护层是议院。委员会应对该事件进行完全调查包括任命独立检查机构，并根据调查结果采取行动来解除危机，或还总理清白，或证明他违规。若是违规则依据严重程度，议会能采取的行动可以从投票谴责总理（Harper政府曾遭遇过类似投票），到执政党更换领导。但如今自由党控制议院多数席位，只要他们不愿意或不能让PM负责，就无法启动全面调查。连事情真相都搞不清楚更遑论采取措施了。因此这道防护是失效的，彰显制度缺陷，是第二重危机

最后，前面讲了多数宪法是基于不成文的宪法惯例，它的形成和确定方式必须同时满足2个条件：公约阐述和执政者的实际操作。也就是说宪法惯例并非一成不变，可能更好也可能更糟。如果土豆的问题，加拿大人得不到清晰的交代，就这么过去，他继续当总理甚至连任，那就意味着我们已经建立并接受了一个危险的新公约 ，即Shawcross原则的标准被降低，各级行政部门向检察长施加压力的约束减弱，从而挤压司法独立的空间。这是第三重危机。

所以即便是自由派学者也不希望就这么稀里糊涂地完事。今天的新闻是国会委员会对进一步调查的议案投票，尽管NDP和保守党罕见地一致赞成，但占多数席位的自由党否决，调查就此结束。土豆表示自由党团队比以往更加团结。

参考:
http://craigforcese.squarespace.com/public_law_blog/2019/2/9/laffaire-snc-lavalin-the-public-law-principles.html
更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net