This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下茶话 / 社会政治 / 近来此坛对政治与人性的讨论比较热,多年前曾接触过一些历史资料,深感政治理想与人性在生死关头一般都会遭遇严峻的矛盾抉择,历史真相往往有着复杂而不为常人所知的残酷一面.....撇去细节,说个案例,各位觉得怎样做才是正确的选择:A党与B党政治理念几乎势不两立而成为死敌,两军对垒鏖战中A军兵败逃亡,幸存残部逃至某偏僻村落时弹未尽粮已绝,向村民求粮保生存,但村民因天高皇帝远和兵荒马乱,世代不理任何政治理念与诉求,且誓死保粮不救A军......求粮不得导致A军面临着生死抉择:1. 杀人夺粮求得生存,但这完全违背其政治理念和人性;2. 宁可饿死也坚持高尚的政治理想,但结果是马上就要死翘翘而全军覆没。何去何从,应该如何选择?
-see1see(Isee);
2019-2-18
{377}
(#11937788@0)
-
看兄也是个认真的家伙,老弟我想提醒一下:陷进这些东东后自己心情是不会好滴。像俺这样十岁出头动真格儿想过杀人的主儿,才能真正内心平静地面对这些东东。
-hhyang(拍砖客);
2019-2-18
(#11937830@0)
+1
-
这下理解哈姆雷特的处境了?其实恰恰相反,见多这种东东了内心才更容易平静,也更不会因某人或媒体啥的所搅起的政治风云而躁动、激动、盲动....说说你的选择吧?俺要是导演,此案例可拍成一部人性战争片,不拿奥奖才怪呢,呵呵....
-see1see(Isee);
2019-2-18
(#11937858@0)
-
不论个人还是群体,都会遇到这类“大义灭亲”的选择。不灭,不忠,灭了,不孝。忠孝不能两全。
-the_dumb_one(耷目无神);
2019-2-18
(#11937881@0)
-
那你的选择是…....
-see1see(Isee);
2019-2-18
(#11937886@0)
+1
-
过去的人,会选择尽忠,现在的人,会选择尽孝。因为理想小于亲情。
-the_dumb_one(耷目无神);
2019-2-18
(#11937908@0)
-
很简单,只需要看俺是否支持那支队伍,若是支持的话,军民起冲突,士兵填饱肚子,狂揍敌人。偶以为看兄可以读一下尼采的东东了,那玩意儿也就是俺未成年时候的一些思想。哈哈。
-hhyang(拍砖客);
2019-2-18
(#11937896@0)
-
呵呵,当年混文凭那几年里就翻过了,还萨特、笛卡尔、狄德罗、维特根斯坦、马克思.....呢,生活费换了一堆故纸....
-see1see(Isee);
2019-2-18
(#11937926@0)
-
大学时候,俺没有去了解那些家伙,马克思除外。移民后,俺才关注他们。我想,看兄最后的结论是:都特码滴欠揍。是不是?哈哈哈哈。
-hhyang(拍砖客);
2019-2-18
(#11938038@0)
-
俺倒是没有花什么钱,因为网上都可以找到那些东东。俺为被看兄牺牲掉的生活费默哀3秒钟哈。唉,真的不值得啊。LOL
-hhyang(拍砖客);
2019-2-18
(#11938052@0)
-
嗯?俺咋觉得超值呢,因为那是在最自由无忧但又是饥渴时所涉,毕业后还真没太多时间呢....现在的学生太多的被电子游戏被各种欲望缠绕还有找工压力......心境哪有俺们当年那么悠哉?
-see1see(Isee);
2019-2-18
(#11938119@0)
-
有意思。能否说说读那些东西有啥收获?我觉得小孩儿玩儿电子游戏比读大部头儿的哲学书要好的多,1.可以锻炼眼手协调能力;2.可以对一些事情有直接的经验感受。当然啦,沉迷其中就不好了。
-hhyang(拍砖客);
2019-2-18
(#11938156@0)
-
借地儿问些问题,也仅仅是问些问题,俺就一工匠,俺也不知道答案哈,俺也不认为有啥答案。东方哲学与西方哲学,哪个更牛?或者说哪个是真的(这样表述好像有问题,也不是我真正想要的那个意思)?
-hhyang(拍砖客);
2019-2-18
(#11938185@0)
-
如果哲学是最高级别的学问,也就是说如果它高度概括了一切认知的话,为何 维特根斯坦 创造出了不兼容的两套系统?为何有那么多相互矛盾冲突的哲学派别呢?
-hhyang(拍砖客);
2019-2-18
(#11938210@0)
-
哲学有没有优劣对错,如果有的话,判定哲学优劣对错的基本标准是什么?也就是说:哲学的哲学是什么?
-hhyang(拍砖客);
2019-2-18
(#11938211@0)
-
哎呦,问题辣么多的哲学家,一并回答好了:看了辣么多这书那学的,其实可能就是回归为一则成语/寓言:盲人摸象。辣么多哲学/思想流派包括科学原理,说白了不也就是盲人眼里的“柱子”啊“蛇”啊之类的么?凑起来象🐘就是了呗...
-see1see(Isee);
2019-2-18
(#11938239@0)
-
哈哈哈哈。俺可不是啥哲学家。俺罗嗦这么多,就是想攻击一下哲学(家)最牛B这么个观点罢了。
-hhyang(拍砖客);
2019-2-18
(#11938310@0)
-
哲学101级别的问题而已。揉脸哲学可是高于这个级别滴。LOL
-hhyang(拍砖客);
2019-2-18
(#11938331@0)
-
俺总体上是同意你的观点滴,也有过相同的感受。偶最大的收获就是意识到了俺自己无知,如何去认识还不知道。
-hhyang(拍砖客);
2019-2-18
(#11938348@0)
-
偶尔翻翻,如果发现有看问题的新视角也不错,有趣的话或者当小说读读也是一种乐嘛....
-see1see(Isee);
2019-2-18
(#11938387@0)
-
俺同意第一点。
-hhyang(拍砖客);
2019-2-18
(#11938642@0)
-
看兄给的选择还是简单了一点儿。
-hhyang(拍砖客);
2019-2-18
(#11937916@0)
-
哦,那得跟捐款一样:少少不拘,多多不限.....你可以有多种选择,但俺估计也是那基本两种的变种....
-see1see(Isee);
2019-2-18
(#11937929@0)
-
是滴。
-hhyang(拍砖客);
2019-2-18
(#11938043@0)
-
惨到这份上,还是投降吧。国军也优待俘虏。
-neu_stone(stone);
2019-2-18
(#11937831@0)
+2
-
关键时刻不同的选择即改变历史,但因为成王败寇的历史观,很多历史的由来真相并不为后来的大众所知.....
-see1see(Isee);
2019-2-18
(#11937844@0)
-
这是说饿死30万那档事事儿吗?
-benii(惊坐起);
2019-2-18
(#11937832@0)
-
甭管,就事论事,就案例说事,说说你的选择和理由吧,Please....
-see1see(Isee);
2019-2-18
(#11937841@0)
+1
-
影视作品里通常是打晕,无论轻重,立即见效,无后遗症。其实不现实。
-firetrain(火车头);
2019-2-18
(#11937865@0)
+1
-
甭管是打晕或打死,或轻或重,只要打了,被人见证而传播出去、流传下来、舆论开来,一样有可能改变历史......
-see1see(Isee);
2019-2-18
(#11937877@0)
-
打人和杀人还是有区别的。在国内打人最多几天监狱,杀人是需要枪毙偿命的。一个军队也一样,打打人顶多被人说几句过几天就忘了。杀人就和南京事件一样被牢记几辈子。
-xing1(星星之火);
2019-2-18
(#11937888@0)
-
誓死捍卫啥意思?你活了俺就得死,就像汪洋里的小船只剩一瓶水,谁喝了谁活,几个人,咋办?
-see1see(Isee);
2019-2-18
(#11937895@0)
-
没能力就投降吧,还苟延残喘,最后被活捉了,会死的更惨。
-xing1(星星之火);
2019-2-18
(#11937904@0)
-
窃,历史不是成功者书写的吗?
-letempsdescerises(百草园主);
2019-2-18
(#11938253@0)
-
在一片祥和的情况下,这种选择是自己无法模拟的。没到山穷水尽的地步,谁也不知道自己到底有都丑陋。
-troyd(.);
2019-2-18
(#11937870@0)
+1
-
呵呵,仔细想想,俺说的这种案例绝不是非典,其实是很多暴力运动或革命历史中所周遭的处境,俺只是简掉了细节,凸显了主题而已......
-see1see(Isee);
2019-2-18
(#11937882@0)
-
世界上的岳不群们只多不少。
-troyd(.);
2019-2-18
(#11937885@0)
+1
-
难道就不能去摘苹果,挖地薯,杀猪杀牛杀马吃,非得杀人取他们的粮食吃?
-xing1(星星之火);
2019-2-18
(#11937883@0)
-
都那个时候了,苹果地薯猪牛马还留着上贡呢?
-troyd(.);
2019-2-18
(#11937889@0)
-
啥叫兵荒马乱的年代?苹果、地薯、牲畜...甚至树皮那都是村民的生存口粮,人家都要誓死保护的,换了谁还不一样?
-see1see(Isee);
2019-2-18
(#11937890@0)
-
不是说天高皇帝远,如果没人打进去,他们事先怎么会知道兵荒马乱呢?难道他们有互联网?
-xing1(星星之火);
2019-2-18
(#11937909@0)
-
你这个案例是一个你死我活的情景,不同的选择也就造成英雄与狗熊的差异,现代人极少会遇到这种生死存亡的关头,能做到舍己利人的在现在的道德观里就被称为英雄。
-angela01(我本善良);
2019-2-18
(#11937906@0)
-
事缓从恒,事急从权;事缓则圆,事急则乱。成功背后很多事,实在不足为外人道也。不必太书生气,书生气是不能成功的。成功者都具有流氓气。
-haploidus(今剩叹);
2019-2-18
(#11937912@0)
-
在foxnews.com 上看到这篇短文,正好可以拿来给你做注脚— 以革命的名义:
-the_dumb_one(耷目无神);
2019-2-18
(#11937927@0)
-
嗯,不同视角会有不同的解读....其实,俺的帖题观点所及也并不仅限于一般的历史,也可推演至其它比如企业的发迹史.....
-see1see(Isee);
2019-2-18
(#11937986@0)
-
刘慈欣最近有个对谈:你关心人性,我关心生存。里面提到“现在人类的道德底线是处理不了《冷酷的方程式》(克拉克的科幻名篇)中的那种难题的:死一个人,还是两个人一块儿死? ”“假如人类世界只剩你、我、她了,我们三个携带着人类文明的一切。而咱俩必须吃了她才能生存下去,你吃吗?”
"你选择的是人性,而我选择的是生存,读者认同了我的这种选择。套用康德的一句话:敬畏头顶的星空,但对心中的道德不以为然。"
-haploidus(今剩叹);
2019-2-18
{224}
(#11938029@0)
-
笛卡尔时代,人们说我思故我在,所以道德律令大于肉身。现代人意识到我在了才有思,所以承认生存本能在多数情形下先于道德律令。
-the_dumb_one(耷目无神);
2019-2-18
(#11938039@0)
-
哈哈哈,康德真是那么说的?那这句是哪个康德说的”世界上只有两样东西是值得我们深深景仰的,一个是我们头上的灿烂星空,另一个是我们内心的崇高道德法则。”?
-angela01(我本善良);
2019-2-18
(#11938050@0)
+2
-
+1 实名加一!
-hhyang(拍砖客);
2019-2-18
(#11938073@0)
-
注意“套用”
-haploidus(今剩叹);
2019-2-18
(#11938221@0)
-
7!
-hhyang(拍砖客);
2019-2-18
(#11938225@0)
-
期期
-haploidus(今剩叹);
2019-2-18
(#11938226@0)
-
那不叫套用,套用的是原话的相似的意思,不是相反的意思。刘慈欣用错了这个词。
-angela01(我本善良);
2019-2-18
(#11938275@0)
-
偶对‘套用’一次的理解是说的花和被‘套用’的原话意思一致,起码不是相互冲突滴。
-hhyang(拍砖客);
2019-2-18
(#11938317@0)
-
我也是这么理解的。
-angela01(我本善良);
2019-2-18
(#11938352@0)
-
纠缠这一个词的对错就错失了问题的焦点。明白大刘的意思就行了。
-haploidus(今剩叹);
2019-2-18
(#11938492@0)
-
就是不明白他的意思才发问。跟原话意思相反,康德绝不能背那个锅的。
-angela01(我本善良);
2019-2-18
(#11938519@0)
-
读者认同了他的这个选择:对心中的道德不以为然,不知什么意思,是说他的书很受欢迎,喜欢他的书的读者认可可以漠视道德?他的书里的确有视生命如草芥的冷酷,”流浪地球”里没抽到签的去不了地下城的都死了。
-angela01(我本善良);
2019-2-18
(#11938370@0)
-
没有比这更自私的说法了,既然这样,为什么不让她吃了你自己,同样可以延续人类文明啊。还拿人类文明说事,真够不要脸的。
-letempsdescerises(百草园主);
2019-2-18
(#11938825@0)
+1
-
历史上发生这种事情选择是很容易做出的,当然是抢粮食。不说中国各个朝代,TG军队也是这么干的,没有任何道德负担
-gta_palace(GTA_Palace);
2019-2-18
(#11938014@0)
-
成王败寇。胜利者从来就不缺坑杀失败者的借口。
-iamflying(叶和花);
2019-2-18
(#11938028@0)
+1
-
必须的。打仗靠啥?靠资源 D1,靠器材(器材也是资源堆起来的)... 什么士气,精神,都往后稍稍。
-troyd(.);
2019-2-18
(#11938071@0)
+1
-
呵呵,别忘了,士气/精神还真是一种特殊的战争资源,那些政委们都是白配备的?战前动员和忆苦大会都白开的?夸张地说,G军没这些所以败了,嘿嘿....
-see1see(Isee);
2019-2-18
(#11938101@0)
-
得到资源,且有光明正大的理由支持,把黑的说成白的这才是政治艺术啊。领导不是那么好当滴。
-letempsdescerises(百草园主);
2019-2-18
(#11938256@0)
-
找借口圆自己之伟大,那还不容易?人性啊。
-troyd(.);
2019-2-18
(#11938340@0)
-
掌握政权以后颠倒黑白很容易,谁都会。通过滥杀来获取民众的支持,从而取得政权,那才是高级的政治艺术。"老区土改的乱打乱杀:群众说该杀即可将人杀掉"
-iamflying(叶和花);
2019-2-18
(#11938358@0)
+1
-
在楼主说的那个情况下,圆得好圆得妙不让人背后说道,还是不容易的。
-letempsdescerises(百草园主);
2019-2-18
(#11938473@0)
-
为啥不能有第3个选择,夺粮而不杀人?
-blueskygg(Grass);
2019-2-18
(#11938172@0)
-
老百姓会拼死护卫粮食。人在粮在。这类道德命题,不会给你第三种选择,那就不是道德命题了。
-the_dumb_one(耷目无神);
2019-2-18
(#11938179@0)
-
农民要是没有了口粮,那就是饿死,所以肯定不会轻易让粮食被抢走。等打起仗了,这些人更是后患。所以,夺粮就要杀人。
-iamflying(叶和花);
2019-2-18
(#11938181@0)
-
共产党没有这类负担:为了实现崇高的共产主义理想,可以牺牲一部分人的利益。只要取得了政权,就是正确的选择。
-iamflying(叶和花);
2019-2-18
(#11938191@0)
-
国民党也一样,为阻日军炸开花园口。
-haploidus(今剩叹);
2019-2-18
(#11938219@0)
-
但是,国民党最后败给了共产党,所以国民党就是十恶不赦的党,共产党就是伟大光明正确的党。
-iamflying(叶和花);
2019-2-18
{80}
(#11938261@0)
-
枪杆不是烧火棍,选项二在现实中是不可能出现的. 无非是选项1的执行中按智取强取杀人多寡等有高低之分而已.比如TG就会只取大户然后宣传土改,既得粮食又得人心,顺便招几个穷家二郎入伍扩充部队.村民和村民间不可能是铁板一块,要挖掘矛盾,利用矛盾.
-mantis(悠着点上网的皮皮虾);
2019-2-18
(#11938193@0)
+3
-
呵呵,选2的是书生意气不配参加暴力革命,选1的那是个技术活?
-see1see(Isee);
2019-2-18
(#11938213@0)
-
人性本身的自私无可厚非,先己后人,承认自私,认可自私是人类社会的基础,纠结就少了不少,且很容易看清谁在忽悠. 号召无私的最终都是为了成就某个人或团体的更大的自私,历史上人类带来灾难的人物,希特勒及毛之流,都极度打击人性的自私.
-mantis(悠着点上网的皮皮虾);
2019-2-18
(#11938222@0)
+1
-
有道理。同样的,号召自私的最终的结果,和号召无私的最终结果,是一样一样的。
-hhyang(拍砖客);
2019-2-18
(#11938228@0)
-
自私是人性,无需号召,号召自私的人不能获得好处,因为人人自私没法成就他的自私.另外,自私的人更能明白不能过度自私,会基于道德而选择有所为有所不为,就是说很多时候是"无私才能成其私". 上帝让人自私是有原因的.
-mantis(悠着点上网的皮皮虾);
2019-2-18
(#11938235@0)
+1
-
偶不敢同意你的观点。号召自私就是为了自己获得无限的好处,自私的人不会给自己设限制,不会给自己加以道德的约束。
-hhyang(拍砖客);
2019-2-18
(#11938327@0)
-
同意你。另外,社会与个人都需要道德。
-angela01(我本善良);
2019-2-18
(#11938388@0)
-
自私和道德不相对立.
-mantis(悠着点上网的皮皮虾);
2019-2-18
(#11938391@0)
+2
-
自私的人会做缺德的事损人利己的事,这样的人道德感低下不会用道德来约束自己的行为。
-angela01(我本善良);
2019-2-18
(#11938406@0)
-
你说的这种是过度自私.一个过度自私的人会损害人的利益,所以自私的人追求的不是过度自私. 你不能简单地把一些概念对立起来,自私的人反而懂得无私才能成其私.
-mantis(悠着点上网的皮皮虾);
2019-2-18
(#11938419@0)
+1
-
你怎么衡量一个人的行为是轻度自私还是过度自私?911什么时候可以打,有点智商的人都知道,因为被警报吵醒而去打911抱怨的人是不是自私的?如果是,是轻度还是过度?过多不必要的911会不会block住真正需要911的人?
-angela01(我本善良);
2019-2-18
(#11938427@0)
-
你需要跳出来看问题. 很多事情的度不需要你来定. 而是那个人的生存环境决定. 比如一个因警报而打911人,在我眼里是过度自私,如果这样的一个人生活在我身边,他可能会因为一些这样那样的过度自私行为引起我的反感而导致他利益受损.
-mantis(悠着点上网的皮皮虾);
2019-2-18
(#11938435@0)
-
为什么要反感过度自私的人?可能是担心他以后会损害你的利益也可能是以你的道德观衡量是不可接受的而对他敬而远之。如果是后者,那么他的利益受损就是道德律人的结果是他得到的惩罚,因为他的做法不符合被一个社会认可的道德规范。
-angela01(我本善良);
2019-2-18
(#11938459@0)
-
你不要老拽着道德. 道德在不同的人群里都有不同的标准,是后天的,是不可靠的,以道德之名被怨杀之人可谓多矣. 而自私是人性,是先天的. 过度自私的人会损害自己的利益,他人的利益,群体的利益,他人对过度自私的人的反制也可能就是出于自私而非道德.
-mantis(悠着点上网的皮皮虾);
2019-2-18
(#11938486@0)
-
道德是建立在自私的基础上的。比如公开场所不大声说话,是因为大部分人都不希望自己被人吵
-gta_palace(GTA_Palace);
2019-2-18
(#11938454@0)
+1
-
这个说法很新颖,已所不欲勿施于人,不乱丢垃圾是自己不想生活在垃圾堆里,不偷东西是因为自己也不想被人偷?
-angela01(我本善良);
2019-2-18
(#11938484@0)
-
中国的正统观点是把自私和为公完全对立起来了,是社会主义哲学。中国传统劝人为善,用的目的也是为了自己好处(比如轮回是投身个富人家等等)。完全不为自己的为公,实际上是虚伪
-gta_palace(GTA_Palace);
2019-2-18
(#11938464@0)
-
西方社会有没有劝人为善?法律制约是不是变相的劝人为善?公共空间不可吸烟违者罚款是不是在鼓励道德惩罚自私?
-angela01(我本善良);
2019-2-18
(#11938502@0)
-
你那不叫自私,叫傻.懂得自己的自私,就能理解别人的自私,从而会尽可能的追求双赢共赢. 人性的自私本身就是一种有限的克制的自私.
-mantis(悠着点上网的皮皮虾);
2019-2-18
(#11938389@0)
-
能理解别人的自私的人不需要自己也是自私的人。能不能举例说明什么才叫有限的克制的自私?为什么有克制,是不是有道德感在约束?
-angela01(我本善良);
2019-2-18
(#11938414@0)
-
自私是人性,世上没有不自私的人,不自私他就不是人,即使某个行为让你觉得某个人无私,他其实也是在遵循自己的某种来获得某种自我满足.简单举例说,两个都想在工作场所被提拔的人,一个极度自私的人可能会不过别人的感觉而无利不争,一个正常自私的人会考虑到别人自私的需求而多付出,也可能在小事情忍让,从而能够顺利地达到自己的目的.这种约束未必是道德感.
-mantis(悠着点上网的皮皮虾);
2019-2-18
{203}
(#11938432@0)
+2
-
一个人想上进被提拔,这不涉及到自私,自私涉及到如何对待自己和别人的利益。为别人着想,多做,会忍让的人在和别人争一个职位时并没有表现出自私。
-angela01(我本善良);
2019-2-18
(#11938547@0)
-
对权,利,名上的先己后人当然是自私。但不是共党教育说的自私,TG的教育就是利用过度自私抹黑打击合理的自私。
-mantis(悠着点上网的皮皮虾);
2019-2-18
(#11938607@0)
-
两个人准备争取一个高级职位,还没有行动,在你看来这两个人就已经是自私的了?
-angela01(我本善良);
2019-2-18
(#11938659@0)
-
人永远是自私的。不自私的不是人,period。
-mantis(悠着点上网的皮皮虾);
2019-2-18
(#11938846@0)
-
这样的讨论实在是浪费时间,因为‘自私’一词儿的内涵和外延已经被任意地揉把变形而变得没有任何实际意义了。:-(
-hhyang(拍砖客);
2019-2-18
(#11938630@0)
-
自私和无丝的效果,举个简单例子,地上拣到钱,在中国的道德要求是上交,然后表彰。在西方很多国家,法律上说拣到的人可以拿到一定份额,比如30%。对于失主来说,哪个制度更有效果?
-gta_palace(GTA_Palace);
2019-2-18
(#11938450@0)
-
这问题很复杂,不好说哪个制度一定就更有效。
-hhyang(拍砖客);
2019-2-18
(#11938639@0)
-
这个貌似得明确具体情况才好下判断...比如数额:1刀?500刀?1W?上百W?量变人心也可能变...若说法律上有分成,说明认可了合理的自私和拣钱者的苦劳或功劳,因为谁也不知道钱会不会被车碾烂了或撞飞到路边阴沟里/土里/草地里...导致谁也得不到...
-see1see(Isee);
2019-2-18
(#11938655@0)
-
guns, pens & philosophies
-hhyang(拍砖客);
2019-2-18
(#11938214@0)
-
用枪说话,用笔粉饰,用哲学来统治.
-mantis(悠着点上网的皮皮虾);
2019-2-18
(#11938227@0)
-
再贴一部电影给你抬轿子。Lone Survivor,秘密突击队的队员,出于人道主义的关怀,坚执放走了一个明知有可能告密的牧童。结果是牧童果然向敌人告密,突击队除了一人幸存,全部丧生于牧童引导的敌军枪下。值得吗?他们特定的任务,是去消灭这些特定的恐怖分子
-the_dumb_one(耷目无神);
2019-2-18
(#11938209@0)
-
谢谢,抬累的话可以歇歇哈,要不也贴部众人熟悉的“这里黎明静悄悄”作为参照,撇去道义光说为了完成军事任务,德军小分队的虐杀是不是也是可以称道的呀?
-see1see(Isee);
2019-2-18
(#11938224@0)
-
电视剧the Americans中,有一个场景完美地图解了你的命题。抱有革命理想的KGB间谍手中有枪,她的战友尼加拉瓜革命者被她要利用的CIA杀手掐住脖子,命在旦夕。开枪射杀CIA,满足了道义,但是背叛了大业。战栗着的她眼睁睁看着CIA拧断了战友的脖子。CIA杀手后来履行了诺言,帮他们刺杀了独裁军官
-the_dumb_one(耷目无神);
2019-2-18
{249}
(#11938243@0)
-
嘿嘿,从微观的图解场景到宏观的历史、壮观的时代长河,说复杂是蛮复杂,说简单也简单,不准就那么几条人性DNA在纠结缠搅,惹得普天大众成天的吵啊斗啊杀啊.....老天莞尔一笑:不是吃撑就是活撑了的....
-see1see(Isee);
2019-2-18
(#11938258@0)
-
军队杀平民都是有威慑目的的,不是简单的道德理论。TG的理论就是自己天生是好人,日本人天生就是魔鬼的理论
-gta_palace(GTA_Palace);
2019-2-18
(#11938260@0)
-
放狗搜了一下,好像是直升机的声音太大,整个村子都听到了,塔利班也知道美军来了。所以即使杀了牧童,敌军也会来。
-iamflying(叶和花);
2019-2-18
(#11938376@0)
-
电影里不是这样表现的。牧童看到了隐蔽中的他们,一番争论之后他们放走了牧童。牧童给恐怖分子带路包围了他们。几年前看的电影,大概印象是这样。
-the_dumb_one(耷目无神);
2019-2-18
(#11938399@0)
-
宁可饿死是不可能的。。。
-ding_ding(丁_丁);
2019-2-18
(#11938336@0)
+1
-
真到那时候,不吃人就不错了。
-bigbread(匹格);
2019-2-18
(#11938420@0)
+1
-
朱熹老先生的主张大家以为如何:饿死事小,失节事大。人性和道德,是主观的,是随时代变化的。食人族的道德和后现代人的道德是不同的。然而生存,是所有生物的生命底线。
-haploidus(今剩叹);
2019-2-18
{108}
(#11938485@0)