不是没穿衣服，只是穿得不规范，但不构成穿衣不当。

看了复旦的调查结论，觉得很有意思。先说程序：1） 复旦认为“存在写作不规范，但不构成学术不端或学术不当行为。” 回避了他是否抄袭的问题，而用笼统的不规范、学术不端代替。而在复旦的规定中，是有明确的抄袭条款的：抄多抄少是情节问题，不影响抄袭的性质，就像偷100和1万都是偷。2） 复旦的说法是委员会“认定”，而不是一致认定。应该的程序如下：根据复旦的规定，应该是无记名投票表决的结果，但它没有公布表决结果，多少赞同，多少反对？上面是委员会的名单，总不会全体一致通过吧？至少校外更著名的生物学家饶毅教授，认定就是抄袭。再说实体：1）人类的学术标准、做人诚信几千年如一，既有孔子说的，知之为知之，不知为不知，是知也；也有苏格拉底的知道自己的无知。我和他是2000年前后，同时期的博士。那时中国已招了20年博士，标准比现在更明确、更严格，而不是后来扩招以后的泥沙俱下。不能抄袭，是明确的，少量需注释。大量需改写，即使注释也不行，何况张还没有注释，原文照抄，默认是他写的。2）综述部分抄袭，不重要。是吗？综述，全称文献综述，literature review，它不是博士论文中可有可无、不重要的鸡肋。它不仅是形式要件，没有这个论文肯定通不过，拿不到学位。更重要的，综述也是实体要件，只有对现有文献分析，才能发现已有什么样的研究，哪些没做或不完善、有争议，你准备如何创新或发展，避免低水平的重复和抄袭。果然他抄袭并隐瞒来源。看了调查结论，不是没穿衣服，只是穿得不规范，但不构成穿衣不当。其实不要闪烁其词，就明确回答：抄没抄？yes or no？我没抄，别人没抄，文理科只是内容的差别，论文写作标准是明确、一贯的，除非对在职博士另有标准，特别是成为网红专家以后。就像张说的，人类不能消灭病毒，只能长期共存。复旦也消灭不了“不规范写作”，只能包容。不是说零容忍，学术容不得半点假吗？电影明星翟天临因抄袭，博士学位被撤销，导师也被停止资格。是北京电影学院和复制大学不一样呢，还是人们对明星和专家的态度不一样？我的态度一致明确，抄就是抄，偷100和偷1万都是偷，至于是否处罚，偷的人太多，是另外一回事。偷100，可以说数额小、念初犯、由于贫困、当事人原谅、名人的一念之差，可以不追究，甚至不公开，但总不能说不是偷，只是做事“不规范”吧？抄袭呢？我坚持之前文章的看法：《同为博士，张文宏确实抄袭了，尽管赞同其观点》，认可其防疫贡献。但一码归一码。只是我这篇讲理说事的文章，像清华肖鹰教授、北大饶毅教授，许多人的文章一样，被删。既然被删，所以我不再多说。想看的，关注下面的号，回复：824饶毅教授最后拿出一种方案：复旦取消其学位，医院保留其职位，上海卫健委保留其职责。哈哈。司马南转了，目前还有：“有没有表示对一个人正确的事情支持，而对不对的事情不支持的方法？想起来应该有，例如可以同时：复旦大学宣布取消学位；华山医院宣布保留全部职务；上海卫健委宣布保留疫情全部职责。这样，不仅保护了个人正确的部分，也告诉所有人，原则仍然是原则，对仍然是对、错仍然是错，不因为个人而改变。2021年之后，中国大学和科学界，还能够约束学术不端吗？估计不会完全没有的约束，但很可能因单位而异、因人而异。建设有原则的大学和科学文化，在中国，仍然任重道远。如果以前没有说清楚，这里补上：坚决支持对疫情负责任的讨论和发言，坚决反对论文不负责任的抄袭。（饶毅教授文章摘要）”原则要坚守，现实要考虑。特殊时期，特殊待遇，我看行，哈哈。

抵制疫苗，求仁得仁，死于新冠的美国明星

阿富汗问题的由来与对华启示