本文发表在 rolia.net 枫下论坛苏联的民主集中制与西方的民主制都有一个共同点：按照人民的拥护/选举产生领导机构。两者的区分主要是机构设置不同。西方民主国家，通常实行分权制衡（又译“三权分立”）的原则，立法、司法、行政等权力机构各自独立，互相约束。在国家结构上，通常实行地方自治。

比如加拿大的三级政府，联邦级、省级和市级政府是各自独立的机构，上级对下级没有约束力。各级政府的领导成员和议会会员，都由人民选举决定。一个基层市议会的议员，只需对自己的选民负责，而不用顾虑省级或联邦领导的态度。省级或联邦级高官，也极少能干涉市政府人员的任免。

而民主集中制则把权力分为上下级，下级必须服从上级。比如人民代表大会制，人民只能选举最基层的区级代表，由他们参加区级人代会。然后区级代表选举市级代表，市级代表选举省级代表，省级代表选举全国代表，全国代表选举中央政府。中央政府任命部门和省级政府，省级政府任命市级政府，市级政府任命区级政府。在这种结构下，人民对中央领导的约束力，在经过层层人代会的过滤之后，最后所剩无几。而中央对地方官员的控制，则既可以通过下级机关间接进行，也可以直接插手。

在民主集中制度下，中央政府不仅可以直接操控地方行政，并且将立法、司法、军队等权力都掌控在自己手中。并且，在各社会主义国家的实践中，无一例外地都直接控制媒体，设置国家媒体部门，国家媒体的领导机构一律采用任命制。

苏联的民主集中制包含两个“服从”的原则，一个是下级服从上级，一个是少数服从多数。这两个服从看上去都有道理，比如在一个普通工厂里，工人必须听从管工安排，管工必须听从经理调动。在决定工厂制服该选蓝色还是绿色的时候，也可以投票，最后按获投票多的方案执行。

但是，在国家管理中，两个服从会发生矛盾。比如一个重大议题，领导认为应该选方案一，民众认为应该选方案二，最后会选定那个方案呢？由于没有中立的仲裁机构，决定权完全掌握在领导手里。领导如果认为这个问题不是那么重要，那么他就会屈从集体意志，执行少数服从多数的原则；如果他不愿在这个问题上让步，他就会要求下级支持自己。而下级如果不支持，就违反了下级服从上级的原则，有可能受到上级的处分。

所以，这个少数服从多数、下级服从上级的原则，归根到底还是要上级说了算。民主服从于集中。

人们如果在理论阶段对民主集中制的缺陷认识不清的话，那么，通过近百年的历史实践，民主集中制的弊病已经暴露无遗：所有实行民主集中制的社会主义国家，都成为独裁集权国家。民主集中制的美好设想，都无一例外地成为独裁者大权独揽的借口。

为什么会这样呢？因为国家最高机关可以通过逐级选举产生，但当选后的一个或几个最高领导拥有极大的权力，可以任意支配国家的一切资源，尤其是军队、司法、立法和媒体机构。他们可以滥用这些资源而不受公众制约。这就是所谓绝对权力导致的绝对腐败。

当然，这些高级领导也不是百分之百没有制约。他们小集团内部的分歧（如分赃不均）也会导致火并。这就是为什么共产党高层时常会出现“反党集团”的现象。

民主集中制的实践还有一个普遍现象：虚假的选举。这主要是由于少数服从多数屈从于下级服从于上级的基本原则。最基层选举，对高级领导机关影响不大，可以被允许采用少数服从多数的原则。较重要机构的选举，则主要运用下级服从上级。首先，候选人由上级指定。为了保证当选的可靠性，党中央通常会使用“等额选举”方式：需要几个人当选，就指定几个候选人。其他时候也会使用差额选举。其次，为了保证自己认定的候选人当选，上级领导通常会参与讨论候选人的会议，在会上发出“指示”，明确支持某个候选人。按照下级服从上级的原则，投票人应该听从领导的指示，支持某人当选。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net